Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: умные мысли (список заголовков)
15:06 

Посмотрел "Принца Персии". Так -- вполне неплохо. Вот только почему те, кто играл в саму игру, ругают фильм? Я сразу после фильма сыграл и могу точно сказать: и фильм вполне удался!

Я, кстати, люблю разные загадки на парадоксы пространства и времени. Если имеется опыт решения таких загадок, то немножко научаешься смотреть на свои действия по-другому. И хотя вернуться в прошлое или уйти в будущее нельзя, но можно понять, что и как в прошлом повлияло на настоящее и что нужно сделать, чтобы это нейтрализовать в будущем. Также это относится к относительности "здесь" и "там".
читать дальше

@темы: Умные мысли

19:16 

С некоторых пор я уверен, что человек, на самом деле, руководствуется исключительно своими желаниями, как бы цинично это ни звучало. Если подумать, то для любого из нас собственное "хочу" всегда выше, чем любые "надо", надо только понимать, что "надо" -- это нормы, которым мы хотим следовать. Если же мы не хотим следовать таким нормам, то это называется "вынужден".
К сожалению, над нашими желаниями всегда надстраивается туева хуча посторонних примесей -- различные обязательства, предпочтения, нормы, ценности, совесть, стыд и прочее, прочее, прочее. Однако, как я уже говорил, в основе всего лежат желания. Например, человеку неудобно сказать другому человеку правда, так как тот обидится, но, с другой стороны, если он не скажет, то потеряет чувство собственного достоинства. Человек тут же начинает придумывать оправдания для обоих решений -- с одной стороны, надо быть толерантным, с другой -- надо иметь достоинство. Затем к этому подключаются сведения о моральных нормах, психологические книжки, литературные герои и даже советы соседки.
Вместо этого следовало бы спросить себя: "А чего я хочу больше -- проявить толерантность или сохранить достоинство?" Если не поможет, то можно задать вопрос по-другому: "А чего я не хочу сильнее -- унижаться или обижать?" При ответе на подобные вопросы следует прислушиваться исключительно к собственным желаниям и наплевать на всё остальное. Почему? Да потому, что когда человек делает сознательный поступок, основанный на желании, он меньше сожалеет, чем когда он хотел сделать, как лучше, а получилось, как всегда.

Самое трудное в этом подходе -- понять, что ты действительно хочешь, а так же понять причины своих желаний. Бывают желания, можно сказать, беспричинные -- это производные инстинкта самосохранения и стремление к лучшим внешним условиям. Особенно надо быть осторожным в желаниях, связанных с благом других людей -- если в их основе лежит не желание делать добро, а что-то другое, например, желание загладить вину за давно забытые преступления, то такие добрые поступки будут подобны наркотику, так как не исполнят главного желания.

@темы: Умные мысли

19:28 

По ходу беседы с Nathalyne по поводу творчества (у Юнга) сказал умную мысль. Чтобы не потерять, запишу здесь.
читать дальше

@темы: Умные мысли

11:51 

Мне как-то сказали, что я не верю в коллективное бессознательное. Так как беседа шла несколько о другом, я решил ничего не добавлять, но вот примерно то, что я по этому поводу думаю.
читать дальше

@темы: Умные мысли

20:54 

Довольно интересный вопрос: как отличить сон от реальности? Для любого, кто видит сновидения, ответ очевиден: логика сна почти что не схватываема, кроме того, во сне отсутствует "непрерывность длительности" -- короче говоря, во сне человеку почти невозможно воспроизвести всю цепь событий, потому что этой цепи и нет.
читать дальше

@темы: Книга, Умные мысли

13:14 

Немного лирики

Говорят, что человек -- это единство материального и духовного, чудо, в котором эти два мира встречаются. Мы не будем заострять внимание на на том, что есть материальное и духовное и из какой парадигмы это понимать: немного поменять термины -- и получится то, что нужно. Так вот, а почему никто не называет таким же чудом мир? Мир никогда не бывает нам дан как факт -- только как наша же конструкция, обеспечивающая единство и устойчивость наших знаний. С другой стороны, мир вполне себе материален ( в том смысле, который в него вкладывает материализм), что делает его гарантом нашего понимания друг друга. Чем не единство материального и духовного, чудо, в котором встречается и то, и то?
читать дальше

@темы: Книга, Умные мысли

19:38 

Обычно говорят, что человек по молодости либерал, а к старости становится консерватором. Притом не только в политической жизни, но и в принципе, это проявляется в ежедневной деятельности. Не знаю, кто как, но я как с ранних лет был консерватором, так и остался. Притом сам консерватизм как идеология оказался много интереснее, чем недоверие ко всему новому. Консерватизм не предполагает остановки на текущих формах, скорее, он предполагает продуманный и постепенный переход от прошлых структур к новым. Вот пример. В Англии XIX века было самое либеральное правительство и огромнейший опыт парламентаризма. Однако был и достаточно большой имущественный ценз на выборах. Как вы думаете, какая партия отменила его? Неправильно, консервативная. Либералы, провозглашая свободу высшей ценностью, отказывали в политических свободах большей части населения страны. Консерваторы, которые должны охранять прежние порядки, совершили прорыв. Но это не исключение. Известный экономист и теоретик менеджмента Питер Друккер писал, что в 1789 году под лозунгами свободы произошла Великая Французская Революция, которая кончилась террором. Почему? Потому что французский либерализм следовал максиме Руссо: если человек не хочет быть свободным и счастливым, его надо заставить. Оттуда -- прямая дорога к тоталитаризму XX века. Параллельно в Америке происходило провозглашение независимости. Так, как нам часто объясняют, появилась едва ли не самая либеральная и демократичная страна на свете. Но в чём суть революции, после которой Америка отторглась от Англии? Американские колонии вообще не хотели отделяться. Их жители были англичанами, они говорили по-английски и принадлежали к английской культуре. Поэтому американские колонии хотели стать полноправной частью собственной страны. И либеральная Англия им не позволила. Иными словами, лейтмотив американской революции -- сугубо консервативный. Поэтому Друккер называет её консервативной контрреволюцией, в противовес либеральным революциям.
Таким образом, консерватизм становится едва ли не синонимом взвешенной и продуманной политики. По аналогии любой человек, который в своей жизни руководствуется взвешенными и продуманными решениями, предполагающими и довольно серьёзные изменения, является консерватором. А такое приходит именно с возрастом. В идеале.

@темы: Умные мысли

15:04 

Морально устаревшая мысль

Начитавшись Матвейчева, начал понимать, что, хотя мы уже живём в постмодернизме, то есть в культуре, преодолевающей модерн, наша реальность пытается соответствовать ещё домодерновским теориям. Многа букоф

@темы: Умные мысли

23:21 

Чем больше смотрю, тем больше убеждаюсь, что японская массовая продукция мультфильмов и комиксов находится в весьма удручающем положении: тысячи мангак штампуют свои работы уже даже не столько по оригинальным сюжетам, сколько по уже проложенным. Прибавить к этому довольно строгий набор штампов, которыми изобилуют и комиксы, и мультфильмы. Но при этом аниме-культура захлестнула весь мир и является одним из главных поставщиков японской культуры в принципе. Почему? Потому-что во-первых, великолепно подобрана ключевая аудитория. В подавляющем большинстве случаев это школьники. И в таком же подавляющем большинстве случаев школьники -- главные герои. Прибавить к этому яркие, броские цвета, повышенную эмоциональность и некоторые другие детали и становится понятным, почему школьники на это прямо подсаживаются.
Нельзя не вспомнить, что потом им жить в своих странах и строить свою культуру. И они будут мыслить в тех штампах, которые в них вкладывали с детства. Таким образом, влияние аниме-культуры нельзя недооценивать. Правда, она полностью вписывается в концепцию постмодерна. Авторство умирает, творчество превращается в компилирование и цитирование, а творец и зритель становятся равнозначными.

@темы: Умные мысли

21:36 

Тургор

Это наркоманская игра с голыми бабами, где надо много рисовать. Если коротко. Я не прошёл её до конца, но даже то, что я прошёл, более чем удивительно.
читать дальше

В принципе, здесь аллегория со всей нашей жизнью. Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то получить, нужно прежде что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред тебе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь. Четыре максимы, по которым существует всё живое.

@темы: Умные мысли

23:29 

Продолжение поста про Тургор. Фильм "Аватар".

Я повторю те максимы, о которых говорил тут. Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то отобрать, нужно прежде что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред тебе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь. Повторюсь, по ним живёт всё живое на Земле. Но вот появился фильм, который показал жизнь не на Земле. Капитан прав: я говорю об "Аватаре".
читать дальше

@темы: Книга, Умные мысли

15:40 

Раньше, когда я что-то смотрел или читал, я часто пытался вселить в мир фильма/мультфильма/книги своих (часто мартисьюшных) персонажей и продолжить/изменить сюжет. Затем я пытался вселить в чужую вселенную героя своей книги, пытаясь по-своему ответить на поставленные в произведении вопросы. И, наконец, сейчас я уже сам создаю схожий мир с подобными вопросами, на которые отвечает герой. Прогресс налицо!
Правда, интересно качество этих ответов. читать дальше

@темы: Книга, Умные мысли

22:46 

Немного экономики.

В основе экономики (в смысле -- хозяйства) положен тот факт, что человек способен произвести больше, чем ему необходимо потребить для нормальной жизнедеятельности. Что значит про-из-вести? Это значит, через некоторый трудоёмкий процесс, вытащить из сырья то, что в нём содержалось полезного. Само сырьё точно обладает некоторой стоимостью, но только потому, что в нём в зачаточном варианте содержалось то, что про-из-вели. Соответственно, полученный предмет обладает большей стоимостью, поскольку требуется сам по себе. Человеческий труд, получается, про-из-вёл стоимость из сырья. А если не понятно, что из сырья вообще можно произвести, то и стоимость его будет равна нулю, так как оно просто не будет нужно.
Вроде бы всё правильно? Но эта интуиция игнорируется "современными теоретиками экономики". читать дальше
Upd. Небольшой комментарий Вассермана.
запись создана: 01.06.2011 в 17:16

@темы: Умные мысли

20:40 

BlameMe часто пишет о теме бессмертия, а именно бессмертия технологического -- в смысле переселения в виртуальное пространство или в искусственное тело. Впервые о подобном заговорили у нас, в России. читать дальше

@темы: Умные мысли

11:34 

Армия

Я прослужил три недели на военных сборах и могу сказать точно: не так страшна армия, как её малюют. Конечно, наша часть -- гвардейская, да и нас жалели, но всё-таки я понял: в армии вполне можно нормально существовать, если понимать, что такое военная организация и как она устроена.
читать дальше

@темы: Умные мысли

13:01 

По Гегелю, на его эпохе кончилась история, а на его философии закончилось развитие абсолютного духа. Если история -- это прогресс в сознании свободы, то на осознании того, что свободны все, история должна закончиться, дальше это осознание должно распространяться по миру, пускай и не мирными средствами (что и происходило). Что касается философии, то, по Гегелю, после построения его системы можно лишь оторвать от неё части, перекомпоновать и противопоставить целому. А вся предыдущая философия существовала для того, чтобы появилась система Гегеля и включила её в себя как свои моменты.
Если верить Матвейчеву, то мы все живём по Гегелю: Запад всё ещё экспортирует ценности "свободы и демократии", а господствующий постмодернизм повозглашает, что нельзя создать ничего нового, можно только перекомбинировать старое. Также мы все живём по Ницше: мотив "вечного возвращения" также проглядывается в постмодернизме, большая часть человечества -- ницшеанские рабы, а ницшеанские господа дают им ценности, совершенно на них не оглядываясь и не засвечиваясь. В эпоху СМИ и массового сознания это проявляется особенно сильно.
Следующая эпоха должна, согласно Матвейчеву, жить по Хайдеггеру. Что это значит -- не очень понятно, но попытаюсь вообразить.

читать дальше

@темы: Умные мысли, Книга

21:11 

Мои перлы

Решил записать интересные фразы, которые сам придумал.

1) Я знаю ответы на все вопросы. На большую часть из них ответ один -- "Не знаю"...
2) Я выше всех богов и демонов -- всего лишь человек.
3) Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то получить, нужно сначала что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред себе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь.

@темы: Возобновляемое, Умные мысли

00:12 

Русская национальная идея

Где я только не слышал крики и стоны -- что нет у нас внятной идеологии, что нам нужна национальная идея и прочее, прочее, прочее. Идеологии у нас и вправду нет, притом по закону. А идея есть, хотя и не афишируется так, как должна была бы. Это имперская идея.
читать дальше
Об имперской идее рассуждали такие известные люди XIX века, как Фёдор Тютчев и Константин Леонтьев. Сейчас её прорабатывают такие, как Владимир Кантор и Олег Матвейчев.

@темы: политика, Умные мысли, История

00:19 

Общероссийский народный фронт

Весьма интересный проект, на мой взгляд. Неоднозначный уже с точки зрения своего назначения.
Я насчитал такие варианты:
1) Пиар-ход. Сюда входит и повестка дня, так как о нём достаточно много говорят, и показательный жест для общественных организаций, и сигнал для избирателей, что партия меняется. Пиар-ход отвечает одному из признаков эффективного пиара -- он вполне рабочий даже после избирательной кампании
2) Структурные перестановки в партии и фракции "Единой России". То, что очень-очень надо сделать. На первых порах достаточно и видимости -- главное, чтобы она была и у самих партийцев. Как-никак, в госдуму (да и в региональные законодательные собрания) члены народного фронта идут в списках ЕР, значит, по мере работы, они получат весьма значительные рычаги влияния.
3) Использование эффектов народного фронта для преодоления инерции в госдуме. В любом случае, если какая-то организация слишком долго сидит на одном месте, то она стремится к консервации всего существующего порядка, даже если сама понимает, что всё нужно менять.
Программа народного фронта огромна и, фактически, состоит из положений, которые действительно необходимо воплотить. Сюда входит, например, ратификация 20 статьи конвенции ООН о борьбе с коррупцией -- той самой, которая позволяет посадить чиновника, если тот не смог объяснить свои расходы своими доходами. Или, например, передача некоторых налогов в регионы и на места -- что автоматически сократит втрое количество дотационных регионов.
Очень интересно этот фронт смотрится на фоне заявления Медведева о "большом правительстве", в которое будут входить общественные организации. Такое чувство, что на этот народный фронт хотят повесить выработку законопроектов, которые он сам же должен будет принять в госдуме. И тот, кто контролирует народный фронт, контролирует всё сразу.
В принципе, будет очень хорошо, если в программе фронта исполнят хотя бы самые главные пункты -- на остальное можно хотя бы частично наплевать. Даже если они будут выполнены плохо -- это всегда можно исправить.

@темы: Умные мысли

19:41 

Общество

Недавно мне пришла в голову интересная мысль: а откуда взялось общество?
Вернее, не так. Под обществом я понимаю не совокупность людей, объединённую сетью отношений, и не обособленную часть природы. Я вообще ничего не могу понять под обществом. Посудите сами: если человек с рождения не социализировался, то есть стал маугли, то стать нормальным человеком он уже не может. А если таких несколько и они живут вместе? Будет ли это обществом или будет только стаей? И сколько времени понадобится, прежде чем эта стая превратится в полноценное общество первобытного уровня, притом абсолютно без внешнего вмешательства? К сожалению, подобный эксперимент будет запрещён из-за негуманности, так что узнать толком не получится. Значит, будем пока исходить из предположения, что, скорее всего, общества из такой стаи не получится. Хотя бы потому, что первобытные языки самые сложные и богатые.
Приведённый пример показывает, насколько общество на самом деле эфемерно. Это "нечто" приходится передавать из поколения в поколение, а тот, кто его своевременно не получил, не получит уже никогда. И ведь, вроде, ничто не предвещало появление общества. Так называемые "социальные животные" типа пчёл и муравьёв скорее похожи на организм, чем на общество. Дело в том, что у любого живого существа есть свой "интернальный" язык -- язык сигналов и реакций. Даже у бактерий. Этот язык заложен чисто генетически, без него биологическая система существовать не может. Так вот, язык общения пчёл и муравьёв тоже генетический -- с самого рождения все их роли и связанные с ними совокупности сигналов и реакций уже определены. Чем более животное высоко организовано, тем сильнее заданные роли и сигналы превращаются в очерченный круг возможностей: те же львы обучают детёнышей охоте, вырабатывая у них необходимые навыки и рефлексы. Следовательно, у человека же этот круг невероятно широк. Так как, например, словотворчество не ограничено даже максимальным количеством объектов во вселенной. Но и тут нас поджидает интересная вещь: у человека не один, а два языка -- "интернальный" и "экстернальный". Первый язык у него как у всех -- язык первичных сигналов и реакций. А второй, собственно человеческий, с определённого момента начинает доминировать, и именно он определяет то, как человек смотрит на мир (то есть сигналы), следовательно, частично определяет и реакции. Но вот проблема: человеческий язык необходимо выучить в раннем детстве, если этого не сделать, то человек станет тем же маугли.
Всё это складывается в следующую картину: у общества, у этого странного нечто нет никаких предпосылок. Оно не необходимо для человеческой жизнедеятельности, так как могут существовать стаи маугли. А даже если оно каким-то образом возникло, то как объяснить, что первобытные языки самые сложные и богатые? При том, что их носители практически законсервировали культурное развитие? Общество точно не может быть совокупностью людей, объединённых сетью отношений (сюда подпадает и стая магули), оно же не может быть обособленной частью природы в силу своей не-необходимости. Человек, получается, не совсем социальное животное: да, он по своей природе может быть носителем "общества", но это -- только одна из возможностей. "Общество" словно не принадлежит природе и ускользает от неё.
Один умный мужик, Луман, считал, что общество -- это не система людей, это система коммуникаций. Поэтому язык принадлежит обществу, а человек -- только предполагается как коммуницирующая сторона. Любое знание он тоже считал социальным, так как знание -- это тема возможной коммуникации. Сейчас, когда я обдумал всё это, мне начало казаться, что его идеи не были лишь новым взглядом на избитую проблему. Общество действительно как бы существует как-то отдельно, в какой-то своей реальности, и реальности природы как-то не принадлежит. Но есть только одно существо, в котором эти реальности встречаются и могут друг на друга влиять -- это человек. Ведь биологическое развитие человека и социальное тесно переплетены, особенно в детстве.
Существует ли общество отдельно от природы и человека? Это всё равно, что спрашивать, существует ли камень в пустыне, если его никто не видит. Но факт остаётся фактом: без человека как носителя общество в мире природы невозможно.
В общем, эту наркоманскую мысль можно продолжать очень долго. Факт остаётся фактом: мы не знаем, откуда взялась эта штука.

@темы: Умные мысли

Бело-синее сияние

главная