Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: История (список заголовков)
20:28 

Нашёл проект нового стандарта учебника истории здесь. И вот что хочу сказать.
Учебник истории России, если он действительно претендует на всю отечественную историю, всегда содержит в себе несколько "особых моментов", которые покрывались мифами на протяжение столетий. По ним можно определить степень ангажированности текста и, соответственно, его качество. Вот они:
читать дальше

@темы: История, Умные мысли

11:12 

"От диктатуры к демократии"

Наконец-таки я прочитал эту методичку некого Джина Шарпа, сотрудника института А.Эйнштейна. Кто такой этот Шарп по жизни -- знаю мало, какое отношение этот институт имеет к великому учёному -- понятия не имею. Но "От диктатуры к демократии" действительно стоит того, чтобы её прочитать и подумать, поэтому я даю ссылку на неё.
читать дальше

@темы: История, Умные мысли, политика

11:48 

"Теории заговора"

Я насчитал, как минимум, три разновидности по степени параноидальности. Первая гласит, что мировой заговор контролирует всех и каждого. Вторая -- что существует "заговор всего мира против нашей страны, подогреваемый интригами мировой закулисы" (под "нашей страной" имеется в виду страна того, кто так считает). Третья -- нечто вроде "Теории вашингтонского обкома", о том что есть заговор, который тянется из Америки против всего мира, и есть хорошие люди в хороших странах, которые об этом знают.
Также можно найти и множество других оснований для деления, но все они сводятся к одной модели: Есть мировой заговор, есть заговорщики те, кто о нём не знает и те, кто о нём знает, но к нему не относятся.
Это геополитическая модель -- ведь если заговор всемирный, то он должен ведь быть включённым в геополитику? И если к ней относиться таким образом, то сразу возникает несколько претензий:
1. Современные общества устроены достаточно сложно, поэтому модель, которая их описывает, сама должна быть сложной -- или же признать свою чрезмерную широту и необходимость поправок на реальность. "Теории заговора" же исходят из достаточно простой модели.
2. "Теории заговора" позволяют объяснить любой геополитический ход -- как существующий, так и будущий. С учётом простоты модели это означает, что любые действия можно под них подписать.
3. Мир постоянно меняется, и поэтому модели, описывающие общество, тоже должны время от времени обновляться. Теориям заговора это не требуется.
И много чего ещё. Моё личное мнение -- что теории заговора не интересны и именно по этим причинам. Есть вещи поинтереснее, например -- образ геополитики как шахматной игры. Представьте себе двух игроков, играющих в шахматы. Сделал ход один -- делает ход другой. Каждый из них что-то думает, стремится получить преимущество и выиграть. Побеждает тот, кто первый понял, куда идёт позиция, и навязал противнику свою игру -- и всё за ограниченное время. Вроде бы, ничего удивительного. Но начнём вводить поправки на реальность, первая из которых звучит так:
читать дальше

@темы: История, Политика, Умные мысли

10:59 

На наших глазах творится история

Как-то я прочитал интересное мнение по поводу того, что нужно для гениального человека, чтобы в полной мере проявиться -- "опыт Ничто". Человек должен увидеть, как всё катится к чертям, но тем не менее найти смысл в своей дальнейшей жизни. Такого опыта хватило всем, кто пережил катастрофу развала СССР и лихие 90-е. И теперь история снова творится на наших глазах. Только не все мы это видим.
читать дальше

@темы: История, Политика, Умные мысли

00:12 

Русская национальная идея

Где я только не слышал крики и стоны -- что нет у нас внятной идеологии, что нам нужна национальная идея и прочее, прочее, прочее. Идеологии у нас и вправду нет, притом по закону. А идея есть, хотя и не афишируется так, как должна была бы. Это имперская идея.
читать дальше
Об имперской идее рассуждали такие известные люди XIX века, как Фёдор Тютчев и Константин Леонтьев. Сейчас её прорабатывают такие, как Владимир Кантор и Олег Матвейчев.

@темы: политика, Умные мысли, История

20:08 

Я стал всё сильнее уважать Вождя мирового пролетариата и Вождя народов. Такие грамотные комбинации в подобных условиях разыгрывать не то что... невозможно! Взять, например, Ленина. Если мои данные верны (ещё не проверил), то он сделал вот что: разбазарил всю армию и флот, природные богатства отдал почти полностью зарубежным компаниям, при этом он сохранил за советской властью большую часть территории России и умудрился более-менее поднять экономику, грамотно проведя нэп. А какие кренделя он выписывал перед своими английскими и немецкими работодателями -- это вообще нечто. Всем известно, что революция совершалась на немецкие деньги, не всем известно, что и на английские тоже. Ленин, придя к власти, стремится заключить сепаратный мир с Германией. Но при этом переговоры затягиваются. Германия не может использовать треть всех своих войск, которые оставались на восточном фронте и не могли сражаться со свежими американскими силами, а Ленин с Троцким ей выдают: "Ни мира, ни войны!" Через некоторое время платить немцам ничего не надо, а брестский мир можно смело аннулировать. Англичанам, правда, всё равно платить пришлось, но всё равно это вышло дешевле, чем обоим заказчикам!
Сталин выделывал комбинации не хуже. Как, например, он стал главным: к больному Ленину он приставил Зиновьева и Каменева, сам объединился с Бухариным против Троцкого. Затем объединился с Зиновьевым и Каменевым против Бухарина. Всё это время он продвигал в ЦК своих людей, и под конец смог в одиночку избавиться от всех четверых соперников. Если говорить о его внешнеполитической грамотности, то тут стоит вспомнить 1939 год. Англия и Франция делали всё, чтобы Гитлер пошёл на СССР, безоговорочно отдали Австрию, Чехию и Польшу. Да и японцам, немецким союзникам, сулили барыши. Что делает Сталин? Заключает мир с Гитлером, закупает немецкие станки, путём больших взяток использует посредничество Германии в переговорах с Японией. Итого: назло сильнейшим странам он купил два года перемирия, лучшее европейское оборудование и самое главное -- большие шансы на отсутствие удара сзади. Японцам было всё равно, где наступать -- либо дальше в Китай и в СССР, либо захватывать морские коммуникации. Англичане в ярости, французы побеждены. Правда, Сталину пришлось сражаться с объединённой армией Европы, но удара в спину от Японии так и не последовало -- те оказались связанными американцами. Там тоже не всё чисто: Рузвельт поддерживал Сталина и СССР, он же "не заметил" приближения японцев к Пёрл-Харбору. По-моему, и тут Сталин постарался -- больно вовремя американцы связали японцам руки. Тоже не задаром, разумеется, но благодаря этому целые армии ушли на борьбу с Гитлером.

@темы: История

15:11 

Недавно прочитал книгу Николая Старикова "Национализация рубля". При чтении книги у меня возник логичный вопрос: а не слишком ли помешался автор на теории заговора? Но, к счастью, у меня уже есть опыт прочтения книг, которые призваны "рушить штампы" и "заставить задуматься". Самое главное -- это искать ссылки на источники и проверять -- если не всё, то наиболее практически значимую часть.
читать дальше

@темы: политика, История

20:56 

Лично я всегда с недоверием относился к тем, кто пытается реабилитировать Сталина, хотя всегда признавал политические таланты Вождя народов и выдающиеся качества как администратора. Гитлер тоже был отличным политиком и великим администратором, и тем не менее реабилитировать его значит забыть о том, сколько людей уничтожил его режим. Никто не отменял и сталинских репрессий. Однако недавно (а точнее -- сегодня) я начал читать книги Игоря Васильевича Пыхалова про сталинскую политику. И с удивлением обнаружил, насколько сильно Сталина оболгали при Хрущёве и как продолжают поливать грязью теперь.
Автор явно превозносит Сталина, однако у него куча ссылок на архивные материалы, находящиеся в свободном доступе. Я не знаю, насколько его данные не выдуманы, но количество ссылок и их оформление наводит на мысль, что он действительно использовал архивные материалы, которые может посмотреть каждый (и которые никто не смотрит). Вот, например, миф о том, что Сталин в первые дни войны пребывал в прострации. Согласно журналам посещения кремля (опубликованным, кстати), Сталин в первые же часы войны вызвал к себе своих ближайших сподвижников, а потом его посещали самые высокопоставленные люди ранним утром и во второй половине дня. Почему же первое выступление было сделано не Сталиным, а Молотовым? А что бы сделал руководитель огромной сложнейшей машины в случае угрозы -- составлял речь и выступал перед народом или организовывал взаимодействие всех структур государства в условиях внезапно начавшейся войны?
В его книгах я нашёл много интересного. Например, про депортацию целых народов. Прочитав статистику, я почесал в затылке и задумался: кому пришло в голову возвращать эти народы на место?

Всем рекомендую книги "За что Сталин выселял народы?", "Великая Оболганная война" и "Великий оболганный вождь".

@темы: История

Бело-синее сияние

главная