Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
17:30 

Творчество.

Ох, до чего приятен процесс творчества! Особенно, если его правильно переживать. Впрочем, переживания для разных видов творчества разные. Мне доступен только один вид -- написание художественых текстов. Сначала у меня в голове возникает нечто вроде живого фильма, описывая сцены которого, я и пишу свои произведения. Кроме того, когда я пишу, я пытаюсь прожить жизнь за героя произведения, улавливая оттенки переживаемых им чувств. Как будто я создаю свой мир и сопереживаю своим собственным созданиям, наделённым, в принципе, полной свободой. Я жёстко задаю им начало и конец, вся середина построена исключительно на бунте героев. Но если я правильно задал конец истории, то бунт этот настолько тесно соединяется с ним, что кажется, будто так всё и задумывалось изначально.
Когда я писал книгу, я, если можно так выразиться, записывал изливания тёмной стороны своей души, описывая мрак, страдания, боль, страх, безумие... Но потом меня что-то замкнуло, и я написал фанфик по мультику "Рубаки" про любовь. Как оказалось, я написал чрезвычайно заштампованную вещь. Персонажи таких штампов, по мнению читателей, выходят нудным и сопливым подобием автора. Хотя, что интересно, сам фанфик получился очень смешной и фееричный.
Любовная тема меня больше не прельщала, поэтому я написал другой рубачий фанфик -- на этот раз про новую жизнь. Этот рассказ получился направленным почти целиком на юмор и попахивал откровенным бредом. Тем не менее, когда я его писал, я, живя за героя рассказа, каким-то внутренним чувством почувствовал пульс жизни. Я понял, что этого ощущения мне было мало, и потому написал третий рубачий фанфик, как продолжение второго. Ощущение было несколько другим, так как сам фанфик рассказывал про мечту, а не про новую жизнь. И, как мне показалось, он вышел не хуже. Получалась довольно хорошая (для моего неопытного пера, конечно) дилогия на тему "чувство жизни", не пересекающаяся с любовным фанфиком.
И сейчас я пишу продолжение дилогии, которое может не только отлично завершить её, но и соединить с темой любовного рассказа. Он может стать последним моим рубачьим фанфиком, и, если мне всё удастся, я создам такое настроение, следуя за которым, я смогу, наконец, переписать и продолжить книгу.

Интересно, а как переживают акты творчества те, кто творит по-другому? Моя знакомая художница рассказывала, что у неё в голове возникает история, основная сцена которой и является её рисунком. Великий Микелянджело говорил, что ваять скульптуры очень просто: нужно взять глыбу и откалывать от неё лишние части. Как творят хореографы и музыканты, мне не ведомо в принципе.

Конечно, как я уже писал, мне бывает довольно обидно, что в плане рисования мои руки растут не оттуда, да и музыка, ни с чем не связанная, для меня ничего не значит. Слова бывают довольно бедны в описаниях изображений, и ими почти не передать лирику, которую люди видят в музыке. Зато только слова могут взывать к области сверхчувственного. И, если правильно их употреблять, то можно даже приоткрыть выход к трансцендентному -- к царству высших смыслов. Но так могут писать только гении.

URL
Комментарии
2010-07-30 в 15:31 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Честно говоря писатель из меня никакой. А вот метафизикой я занимаюсь с детства, с фанатизмом. Мне нравится строить системы, давать определения вещам, методично и дотошно копаться во всех возможных её вариантах, отлаживать логические структуры, сводить их к общим принципам... Когда же получена чёткая, ясная и работающая модель, я просто держу её в своём уме, а она развивается в соответствии со своим внутренним законом: так я выясняю новые связи между вещами... поиск истины, что тут скажешь :) а заодно тренировка в логике и надежда, что хотя бы свой разум я доведу до совершенства :)

Есть у меня идея... Создать Центр Метафизических Исследований (ЦМИ), задачей которого будет исполнение функции метафизики: изучение первых оснований всякого суждения, рассмотрение того, что стоит за пределами физических явлений (духовного) путём рассмотрения наиболее общего в самих физических явлениях, отсюда - посредничество между светской наукой и теологией, решение междисциплинарных противоречий в самой науке, потому что метафизика является базисом научного мышления вообще...

2010-07-30 в 20:58 

Ну, за метафизику я взялся только в институте, до этого я о ней мало что и слышал. А писать стал с 15 лет. Правда, для обозначения писанины 15-летнего подростка есть только одно не очень цензурное слово ;-)
Я, кстати, недавно тоже заинтересовался созданием моделей и систем, которым я задаю параметры и помещаю в определённую среду. Но меня интересует не столько их развитие и взаимоотношения, сколько то, насколько эффективно они будут друг друга уничтожать и какая, в конце концов, уцелеет. У меня, скажем так, более боевая специализация ;-)

Есть у меня идея... Создать Центр Метафизических Исследований (ЦМИ
В принципе, я только за создание такого центра и рад, что есть люди, которые понимают значение метафизики. Вот только несколько поправок:
1) Метафизика сейчас -- это метатеория физики. Физика строго исследует природу, а метафизика -- физику.
2) Метафизика, начиная с Канта, задаётся не столько вопросом "Что есть?", сколько вопросом "Как мы можем об этом знать?", поэтому говорить о поиске наиболее общего в самих вещах и физических явлениях некорректно.
3) Метафизика -- базис не научного мышления, а самой науки. Дело в том, что метафизика сама пользуется этим самым научным мышлением.

У вас, кстати, был в институте курс формальных онтологий?

URL
2010-07-31 в 15:19 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Но меня интересует не столько их развитие и взаимоотношения, сколько то, насколько эффективно они будут друг друга уничтожать и какая, в конце концов, уцелеет. У меня, скажем так, более боевая специализация ;-)
Ты идёшь тем же путём, что и я :) В конце-концов ты создашь какой-нибудь свой вариант диалектики, как это вышло у меня.
Кстати, ради эксперимента, попробуй уничтожить систему, основанную на определении силлогизма: "если есть А, то есть и Б" ;)

1) Метафизика сейчас -- это метатеория физики. Физика строго исследует природу, а метафизика -- физику.
Не согласен, потому что это сужает предмет метафизики, а он гораздо шире. Хорошее определение метафизике дал Аристотель в первой главе соответствующего сочинения :)

2) Метафизика, начиная с Канта, задаётся не столько вопросом "Что есть?", сколько вопросом "Как мы можем об этом знать?", поэтому говорить о поиске наиболее общего в самих вещах и физических явлениях некорректно.
Кант, кстати, допустил методическую ошибку в своих "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике", пытаясь найти её дедуктивным (!) путём, что попросту абсурдно. А вопросом "Как мы можем об этом знать?" занимается теория познания.

3) Метафизика -- базис не научного мышления, а самой науки. Дело в том, что метафизика сама пользуется этим самым научным мышлением.
Тем не менее, именно метафизика задаёт установки этого самого научного мышления, об этом и идёт речь.

У вас, кстати, был в институте курс формальных онтологий?
Нет, у нас был курс метафизики и онтологии, потом ряд специальных курсов по метафизике :)

2010-07-31 в 18:48 

Кстати, ради эксперимента, попробуй уничтожить систему, основанную на определении силлогизма: "если есть А, то есть и Б"
Лучший способ предложили буддисты: всё равно ничего нет, так чего париться-то? И с ними не поспоришь!

Не согласен, потому что это сужает предмет метафизики, а он гораздо шире. Хорошее определение метафизике дал Аристотель в первой главе соответствующего сочинения
Я-то говорю про сейчас, а не про Аристотеля ;-) Кроме того, современное определение метафизики -- это теория о том, что есть и как оно есть.

Кант, кстати, допустил методическую ошибку в своих "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике", пытаясь найти её дедуктивным (!) путём, что попросту абсурдно. А вопросом "Как мы можем об этом знать?" занимается теория познания.
Это тебе кажется, что абсурдно, когда Канта читают и критикуют уже немало лет ;-)
Я-то знаю, чем занимается теория познания, но если метафизика что-то постулирует, она должна показать, как возможно знание о её постултах. Если же она этого делать не может, то получается, что она знает то, чего она не знает. Кант, кстати, тоже этим грешил, но его крупный последователь Фихте уже убрал это противоречие в своей системе.

Тем не менее, именно метафизика задаёт установки этого самого научного мышления, об этом и идёт речь.
То есть? Приведи пример.

Нет, у нас был курс метафизики и онтологии, потом ряд специальных курсов по метафизике
Я могу прислать ссылку на курс по формальным онтологиям, но не раньше осени. Если коротко: подобно тому, как формальная логика изучает взаимоотношение истин, то формальная онтология изучает взаимоотношение вещей.

URL
2010-08-01 в 15:50 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Лучший способ предложили буддисты: всё равно ничего нет, так чего париться-то? И с ними не поспоришь!
Буддисты сказали абсурдную глупость. Они не могли бы ничего сказать и ничего помыслить, если бы предмет, о котором сказано или который мыслится, не существовал в том или ином виде. Вообще, Парменид гений: нет ни слова, ни мысли о том, чего нет :)
Так что это неудачная попытка )))

Я-то говорю про сейчас, а не про Аристотеля ;-) Кроме того, современное определение метафизики -- это теория о том, что есть и как оно есть.
Знаешь, сколько этих определений? Но это относится к неправильным, потому что в таком виде М., получается, поглощает вообще все науки, а её предмет на самом деле уже. Кроме того, Аристотеля никто не отменял :)

Это тебе кажется, что абсурдно, когда Канта читают и критикуют уже немало лет ;-)
Да хоть бы и так; Кант действительно гениален, но не бог, и здесь он допустил ошибку, я на этом настаиваю. Настаиваю потому, что знаю, в отличие от того же Канта, о чём говорю )))

Я-то знаю, чем занимается теория познания, но если метафизика что-то постулирует, она должна показать, как возможно знание о её постултах.
Скажем так, в моей собственной системе я могу это показать )))

То есть? Приведи пример.
Да хотя бы "стрела времени" Августина Блаженного ))) Или закон стремления к минимуму потенциальной энергии любой механической системы в форме одного из Аристотелевских начал )))

подобно тому, как формальная логика изучает взаимоотношение истин, то формальная онтология изучает взаимоотношение вещей.
Скажем так: любопытно. А число взаимоотношений между вещами равно n(n-1)/2 , где n - число самих вещей; и все параметры системы задаются этими связями, и в этих связях заключается всё её бытие. Так? А что такое вещь формальная онтология не изучает? ))))) Сомневаюсь, потому что это предмет метафизики. И без метафизической установки, заранее заданной, она не имеет под собой прочного основания.

2010-08-01 в 17:04 

Буддисты сказали абсурдную глупость.
Хе. Так они и мыслить этого тоже не могут, потому что, согласно буддизму, и тебя нет, и меня нет, и самих буддистов тоже нет. И вещей никаких также нет. И попробуй докажи обратное! ;-)

Знаешь, сколько этих определений? Но это относится к неправильным, потому что в таком виде М., получается, поглощает вообще все науки, а её предмет на самом деле уже. Кроме того, Аристотеля никто не отменял
Ни в коем случае! То определение метафизики, которое я привёл выше, не заставляет её поглощать все науки. Кроме того, Аристотелевское определение не менее размыто ;-)

Да хоть бы и так; Кант действительно гениален, но не бог, и здесь он допустил ошибку, я на этом настаиваю. Настаиваю потому, что знаю, в отличие от того же Канта, о чём говорю )))
Ты хочешь сказать, что ты умнее Канта? ;-)

Скажем так, в моей собственной системе я могу это показать )))
Что я теюе могу сказать... Значит, ты умеешь такие системы строить ;-)

Да хотя бы "стрела времени" Августина Блаженного ))) Или закон стремления к минимуму потенциальной энергии любой механической системы в форме одного из Аристотелевских начал )))
Но это не основания научного мышления, а самой науки как таковой ;-) Философия этими принципами может не пользоваться, но сама она пропиталась научным мышлением.

А что такое вещь формальная онтология не изучает? )))))
Формальная онтология изучает вещи, независимо от того, какие они. А что такое вещь -- это изучает метаафизика. И то она начинает бросать это неблагодарное дело ;-)

URL
2010-08-01 в 17:28 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Хе. Так они и мыслить этого тоже не могут, потому что, согласно буддизму, и тебя нет, и меня нет, и самих буддистов тоже нет. И вещей никаких также нет. И попробуй докажи обратное!
А что же тогда есть? Если ничего нет, то о чём буддизм? )))))

Ни в коем случае! То определение метафизики, которое я привёл выше, не заставляет её поглощать все науки. Кроме того, Аристотелевское определение не менее размыто
Как же не заставляет? Кончай тупить. Теория о том, что есть и как оно есть заключает в себе вообще всё сущее; все науки создают такие теории о своих, более узких предметах: в этом смысле они оказываются частными случаями М. (по твоему определению).
А Аристотель очень чётко определил предмет М., достаточно прочитать первую главу его соответствующей книги, чтобы это понять.

Ты хочешь сказать, что ты умнее Канта? ;-)
Я хочу сказать, что Кант всего-лишь человек, а людям свойственно ошибаться. Метафизика как наука о первых причинах и началах не может быть найдена дедуктивным путём, это очевидно.

Что я теюе могу сказать... Значит, ты умеешь такие системы строить
Значит умею.

Но это не основания научного мышления, а самой науки как таковой
Э-э нет, дорогуша. :) Для того, чтобы не спорить, просто дай определение того, что ты имеешь в виду под словами "наука" и "научное мышление".

Формальная онтология изучает вещи, независимо от того, какие они.
Это как?

А что такое вещь -- это изучает метафизика.
Согласен.

И то она начинает бросать это неблагодарное дело ;-)
Потому что после св. Григория Нисского там не о чем рассуждать ))) Он дал истинное и точное определение вещи.

2010-08-01 в 19:05 

А что же тогда есть? Если ничего нет, то о чём буддизм? )))))
Согласно буддизму, существуют дхармы. Дхарма -- это здесь и сейчас, а также первоэлемент психического опыта. Эти самые дхармы бесконечно "рождаются и умирают", поэтому, стоит тебе сказать "дхарма есть", как она тут же исчезла, и ты сказал ложное суждение. Тебе кажется, что ты видишь, скажем, стол, а на самом деле это просто случайно появились дхармы, в которых есть видимость стола.

Как же не заставляет? Кончай тупить. Теория о том, что есть и как оно есть заключает в себе вообще всё сущее; все науки создают такие теории о своих, более узких предметах: в этом смысле они оказываются частными случаями М. (по твоему определению).
Ни в коем случае. Метафизике совершенно нет никакого дела до законов природы, химических реакций, генетики и всего прочего. Всё, что ей нужно сделать, -- это постулировать такие параметры мира и человека, чтобы их могли изучать частные науки.

Я хочу сказать, что Кант всего-лишь человек, а людям свойственно ошибаться. Метафизика как наука о первых причинах и началах не может быть найдена дедуктивным путём, это очевидно.
Очевидности, как ты знаешь, не очевидны. Докажи свою точку зрения.

Э-э нет, дорогуша. Для того, чтобы не спорить, просто дай определение того, что ты имеешь в виду под словами "наука" и "научное мышление".
Сказать тебе честно: когда я говорю "наука", я имею в виду то, чем занимаются учёные, а когда говорю "научное мышление" -- то, как и почему они при этом думают ;-)

Это как?
Формальной логике всё равно, какое конкретное высказывание берётся для рассмотрения, важно, чтобы оно обладало некоторыми свойствами. Также и для формальной онтологии.

Потому что после св. Григория Нисского там не о чем рассуждать ))) Он дал истинное и точное определение вещи.
Можешь подкинуть?

URL
2010-08-03 в 18:05 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Согласно буддизму, существуют дхармы. Дхарма -- это здесь и сейчас, а также первоэлемент психического опыта. Эти самые дхармы бесконечно "рождаются и умирают", поэтому, стоит тебе сказать "дхарма есть", как она тут же исчезла, и ты сказал ложное суждение. Тебе кажется, что ты видишь, скажем, стол, а на самом деле это просто случайно появились дхармы, в которых есть видимость стола.
Вот и я думал, что буддисты не дураки, и что, утверждая, что ничего нет, имели в виду, что оно вовсе не такое, каким нам представляется. Но, если так, то это не отменяет, а лишь подтверждает утверждение о том, что, чтобы мыслить или говорить о чём-либо, оно должно хоть как-то существовать. Поэтому утверждение "если есть А, то есть и Б" таким путём не опровергается (его вообще невозможно опровергнуть); даже в случае, если всё состоит из "дхарм", то если есть одна "дхарма", то есть и другая.

Ни в коем случае. Метафизике совершенно нет никакого дела до законов природы, химических реакций, генетики и всего прочего. Всё, что ей нужно сделать, -- это постулировать такие параметры мира и человека, чтобы их могли изучать частные науки.
Верно, но тогда ты, выходит, противоречишь своему первому определению М.

Очевидности, как ты знаешь, не очевидны. Докажи свою точку зрения.
Запросто. М. есть наука о первых причинах и началах. Первых - логически. Это значит, что они не могут быть выведены дедуктивным путём, то есть рассуждением от общего к частному, потому что тогда они были бы не первыми началами, а, как минимум, вторыми. М. находится индукцией. quod erat demonstrandum

Сказать тебе честно: когда я говорю "наука", я имею в виду то, чем занимаются учёные, а когда говорю "научное мышление" -- то, как и почему они при этом думают
Проблема в том, что учёные преимущественно занимаются думанием, и всё, что они делают в науке, из этого думания вытекает. Потому верно сказать, что метафизика устанавливает базис научного мышления, и верно сказать, что она устанавливает основы науки как таковой.

Формальной логике всё равно, какое конкретное высказывание берётся для рассмотрения, важно, чтобы оно обладало некоторыми свойствами. Также и для формальной онтологии.
Замечательно. А М. изучает наиболее общие свойства самих вещей.

Можешь подкинуть?
Всякое качество, которое мы различаем в вещах, по св. Григорию, есть понятие. Причём речь идёт об объективных качествах вещей. Далее, по св. Григорию, всякая вещь есть стечение качеств. Таким образом, всякая вещь есть понятие, можно даже сказать, сверхплотное понятие. А поскольку всякое понятие может быть выражено в языке текстом, то можно сказать, что всякая вещь есть текст. Источник: mystudies.narod.ru/library/k/karsavin/karsav00....

2010-08-24 в 19:39 

Поэтому утверждение "если есть А, то есть и Б" таким путём не опровергается (его вообще невозможно опровергнуть); даже в случае, если всё состоит из "дхарм", то если есть одна "дхарма", то есть и другая.
Как же? Я ведь уже говорил, что дхармы возникают совершенно случайно. Даже если произойдёт такое событие, что если есть одна "дхарма", то есть и другая, то суждение об этом событии уже будет ложным -- опять-таки из-за свойств дхарм (здесь-и-сейчас).

Верно, но тогда ты, выходит, противоречишь своему первому определению М.
Какому? Тому, что метафизика -- это метатеория физики? Ну, это не столько определение, сколько указание роли ;-)

Это значит, что они не могут быть выведены дедуктивным путём, то есть рассуждением от общего к частному, потому что тогда они были бы не первыми началами, а, как минимум, вторыми.
Ну, во-первых, если тебе кто-нибудь скажет, что дедукция -- это вывод от общего к частному, можешь смело плюнуть ему в лицо. Дедукция -- это вывод истинных положений из истинных, а индукция -- это вывод истинных суждений из правдоподобных (и наоборот). Правдоподобное суждение -- это такое, которое истинно с некоторой вероятностью.
Отсюда, во-вторых, получаем вопрос: какая нам метафизика больше нравится -- стопроцентно истинная или вероятно истинная?
И в-третьих: каким же образом мы можем индуктивно вывести первые причины и начала, если они ниоткуда не выводятся, это из них всё выводится? ;-)

Замечательно. А М. изучает наиболее общие свойства самих вещей.
Знаешь, кстати, чем метафизика отличается от онтологии и как правильно расшифровывать кантовский вопрос "Возможна ли метафизика как наука?"

Далее, по св. Григорию, всякая вещь есть стечение качеств. Таким образом, всякая вещь есть понятие, можно даже сказать, сверхплотное понятие.
Подобное определение наталкивается на один недостаток: является ли существование качеством?

URL
2010-08-24 в 20:06 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Как же? Я ведь уже говорил, что дхармы возникают совершенно случайно. Даже если произойдёт такое событие, что если есть одна "дхарма", то есть и другая, то суждение об этом событии уже будет ложным -- опять-таки из-за свойств дхарм (здесь-и-сейчас).
Не тупи, правило "если есть А, то есть и Б" не отрицает случайности возникновения "дхарм".

если тебе кто-нибудь скажет
тебе хочется плюнуть мне в лицо? )))

Подобное определение наталкивается на один недостаток: является ли существование качеством?
см. мою предпоследнюю запись в моём дневнике, и комментарии тоже.

2010-08-24 в 21:15 

Не тупи, правило "если есть А, то есть и Б" не отрицает случайности возникновения "дхарм".
poslushnik, придержи язык за зубами в чужом дневнике, если хочешь продолжать общаться.
Как же это правило не отрицает случайности? Ведь если дхармы появлаются совершенно случайно, то ничто не может заставить их быть в зависимости друг от друга. "если есть А, то есть и Б" с железной необходимостью подразумевает, что если нет Б, то нет и А. А так как дхармы появляются совершенно случайно, то они такой необходимости подчиняться не будут.
Кроме того, даже если вдруг получится так, что это правило выполняется, то оно действительно только тогда, когда есть соответствующие дхармы. А дхарма -- это здесь и сейчас, иначе говоря, если мы выносим суждение, то оно действительно только одно мгновение -- все остальные мгновения оно недействительно, так как относилось к более ранним мгновениям, т.е. дхармам.

тебе хочется плюнуть мне в лицо? )))
А твой ответ подразумевает, что тебе некуда деваться от моей логики, но что-то сказать хочется ;-)

см. мою предпоследнюю запись в моём дневнике, и комментарии тоже.
Может, ты меня пустишь в свой дневник? Если, конечно, не боишься, что я разорву тебя на части ;-)

URL
2010-08-24 в 21:46 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
придержи язык за зубами в чужом дневнике, если хочешь продолжать общаться.
Если тебе хочется плюнуть мне в лицо, то общаться нет смысла :)

А твой ответ подразумевает, что тебе некуда деваться от моей логики, но что-то сказать хочется
Напротив, я нисколько не сомневаюсь в своей позиции, и твоё возражение мне совершенно не интересно; меня интересует только твоё отношение ко мне, чтобы я знал, имеет ли смысл продолжать разговор :)

Как же это правило не отрицает случайности? - и так далее. Но ведь на деле мы видим, что мгновения сменяют друг друга, и видим, что если есть одно мгновение, то есть и другое. С позиции "дхарм" этому можно возражать только если понятие "дхарма" ложное. Так что случайность их возникновения вовсе не является абсолютной. :)

Может, ты меня пустишь в свой дневник? Если, конечно, не боишься, что я разорву тебя на части
Ранее ты говорил, что тебе там не интересно и нечего делать. Кроме того, я не хочу устраивать обсуждение указанного мной поста в комментариях к нему, потому что желаю разместить там продолжение моего сочинения.

2010-08-24 в 22:00 

Напротив, я нисколько не сомневаюсь в своей позиции
Ну так попытайся её доказать.

Но ведь на деле мы видим, что мгновения сменяют друг друга, и видим, что если есть одно мгновение, то есть и другое.
Однако, согласно буддизму, нас тоже нет -- есть только дхармы. Нам кажется, что мы что-то подумали, а на самом деле есть такая дхарма, в которой есть наша мысль. Из существования дхармы не следует ничего хотя бы потому, что она исчезнет до того, как мы её схватим в своём суждении.
Это можно продолжать до бесконечности, но сущность дхарм от этого не меняется ;-)

Ранее ты говорил, что тебе там не интересно и нечего делать.
Так оно и есть. И если ты это знаешь, зачем даёшь ссылку? ;-)
Кроме того, я не хочу устраивать обсуждение указанного мной поста в комментариях к нему, потому что желаю разместить там продолжение моего сочинения.
А для чего тогда комментарии, как не для комментирования? А продолжать сочинение можно, редактируя основной пост и каждый раз делая его новым.

URL
2010-08-25 в 11:29 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ну так попытайся её доказать.
Мне нужно доказать, что дедукция - это ход рассуждения от общего к частному, а индукция - от частного к общему? )))

Однако, согласно буддизму, нас тоже нет -- есть только дхармы. Нам кажется, что мы что-то подумали, а на самом деле есть такая дхарма, в которой есть наша мысль. Из существования дхармы не следует ничего хотя бы потому, что она исчезнет до того, как мы её схватим в своём суждении.
Это противоречит определению "дхармы" которое ты дал: опыт (знание) необходимо присущи кому-либо, не существуют сами по себе :) Так что я считаю, что ты придумал ложное понятие, и на основе лжи пытаешься опровергнуть очевидное. Не будет этого, софист :)

Так оно и есть. И если ты это знаешь, зачем даёшь ссылку?
Сочинение по ссылке содержит ответ на твой вопрос.

А для чего тогда комментарии, как не для комментирования? А продолжать сочинение можно, редактируя основной пост и каждый раз делая его новым.
К сожалению размер поста ограничен.

Ты не ответил на мой вопрос о твоём отношении ко мне :)

2010-08-25 в 11:49 

Мне нужно доказать, что дедукция - это ход рассуждения от общего к частному, а индукция - от частного к общему? )))
Нет, что метафизика не может быть основана на дедукции ;-)

Это противоречит определению "дхармы" которое ты дал: опыт (знание) необходимо присущи кому-либо, не существуют сами по себе
В том и дело, что дхарма -- это знание без знающего, видение без видящего и всё подобное. А твоё утверждение о том, что опыт (знание) не существуют сами по себе -- это метафизическое допущение, следовательно, оно абсолютно равноправно с положением о дхармах. Но так как эти положения друг другу противоречат, можно выбрать для основания теории только одно из них.

К сожалению размер поста ограничен.
А, ну да, тогда действительно лучше использовать комментарии.

Ты не ответил на мой вопрос о твоём отношении ко мне
Понимаешь, я хоть где-то сказал, что я хочу плюнуть тебе в лицо? Нет. Я посоветовал плевать в лицо тому, кто тебе скажет неправду про дедукцию и индукцию. Остальное -- только твои измышления ;-)

URL
2010-08-25 в 17:27 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Нет, что метафизика не может быть основана на дедукции
Почему я должен это доказывать? А то, что метафизику нельзя найти дедуктивным путём, я показал ранее.

В том и дело, что дхарма -- это знание без знающего, видение без видящего и всё подобное.
Объясни, КАК это возможно :)

Понимаешь, я хоть где-то сказал, что я хочу плюнуть тебе в лицо? Нет. Я посоветовал плевать в лицо тому, кто тебе скажет неправду про дедукцию и индукцию. Остальное -- только твои измышления
И всё же? )))

2010-08-25 в 19:58 

Почему я должен это доказывать? А то, что метафизику нельзя найти дедуктивным путём, я показал ранее.
Ну, а я показал, что метафизика и путём индукции не находится ;-) Или этого мало?

Объясни, КАК это возможно
Понимаешь, невозможно понять, почему слова "тарелька" и "вилька" пишутся без мягкого знака, а слова "сол" и "фасол" -- с мягким знаком. Это можно только запомнить! ;-) Так же и тут: невозможно себе представить, как это -- психический опыт без субъекта, но оперировать этим, как постулатом учения, вполне можно. Если не можешь -- то какой из тебя метафизик? ;-)

И всё же? )))
Ты так спрашиваешь, будто ты женского пола ;-)

URL
2010-08-25 в 22:14 

poslushnik
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ну, а я показал, что метафизика и путём индукции не находится ;-) Или этого мало?
Нет, не показал, а то, что показал - очень спорно. Хотя бы потому, что если с тобой здесь согласиться, то тогда все точные науки тоже - "вероятно истинные". :)

Понимаешь, невозможно понять, почему слова "тарелька" и "вилька" пишутся без мягкого знака, а слова "сол" и "фасол" -- с мягким знаком. Это можно только запомнить! ;-) Так же и тут: невозможно себе представить, как это -- психический опыт без субъекта, но оперировать этим, как постулатом учения, вполне можно. Если не можешь -- то какой из тебя метафизик?
Очень добросовестный; не вижу смысла оперировать утверждениями, которые не соответствуют действительности, потому что это уже не наука.

Ты так спрашиваешь, будто ты женского пола
Я мужеского пола, а ты уклоняешься от ответа, как непонятно кто.

Разговор окончен.

2010-08-26 в 09:49 

Нет, не показал, а то, что показал - очень спорно. Хотя бы потому, что если с тобой здесь согласиться, то тогда все точные науки тоже - "вероятно истинные".
Ты не понял. Индукция выводит из правдоподобных суждений истинные. Но могут ли первоначала выведены из правдоподобных суждений, если это из них всё выводится? Тут дело не в дедукции и индукции, а в свойствах первоначал.

Очень добросовестный; не вижу смысла оперировать утверждениями, которые не соответствуют действительности, потому что это уже не наука
Как я говорил раньше, современное определение метафизики -- это теория о том, что есть и как оно есть.. Значит, метафизика и определяет (или даёт способ проверить), соответствует ли суждение действительности или нет. Буддийская метафизика постулирует, что дхармы есть. Значит, это никак доказать или опровергнуть нельзя. Пытаться делать это -- всё равно, что доказывать, будто в евклидовой геометрии параллельные прямые пересекаются. Можно не принимать буддизм и Евклидову геометрию, но меняться они из-за этого не будут.

Я мужеского пола, а ты уклоняешься от ответа, как непонятно кто.
Странно, мне всегда казалось, что взрослому человеку несолидно спрашивать много раз то, что касается исключительно внутреннего мира взрослого собеседника.

URL
   

Бело-синее сияние

главная