11:48 

"Теории заговора"

Я насчитал, как минимум, три разновидности по степени параноидальности. Первая гласит, что мировой заговор контролирует всех и каждого. Вторая -- что существует "заговор всего мира против нашей страны, подогреваемый интригами мировой закулисы" (под "нашей страной" имеется в виду страна того, кто так считает). Третья -- нечто вроде "Теории вашингтонского обкома", о том что есть заговор, который тянется из Америки против всего мира, и есть хорошие люди в хороших странах, которые об этом знают.
Также можно найти и множество других оснований для деления, но все они сводятся к одной модели: Есть мировой заговор, есть заговорщики те, кто о нём не знает и те, кто о нём знает, но к нему не относятся.
Это геополитическая модель -- ведь если заговор всемирный, то он должен ведь быть включённым в геополитику? И если к ней относиться таким образом, то сразу возникает несколько претензий:
1. Современные общества устроены достаточно сложно, поэтому модель, которая их описывает, сама должна быть сложной -- или же признать свою чрезмерную широту и необходимость поправок на реальность. "Теории заговора" же исходят из достаточно простой модели.
2. "Теории заговора" позволяют объяснить любой геополитический ход -- как существующий, так и будущий. С учётом простоты модели это означает, что любые действия можно под них подписать.
3. Мир постоянно меняется, и поэтому модели, описывающие общество, тоже должны время от времени обновляться. Теориям заговора это не требуется.
И много чего ещё. Моё личное мнение -- что теории заговора не интересны и именно по этим причинам. Есть вещи поинтереснее, например -- образ геополитики как шахматной игры. Представьте себе двух игроков, играющих в шахматы. Сделал ход один -- делает ход другой. Каждый из них что-то думает, стремится получить преимущество и выиграть. Побеждает тот, кто первый понял, куда идёт позиция, и навязал противнику свою игру -- и всё за ограниченное время. Вроде бы, ничего удивительного. Но начнём вводить поправки на реальность, первая из которых звучит так:
1) На доске отображается не текущее состояние, а такое, каким оно было три хода назад.
Таким образом все более-менее знают, как сходил каждый, но не видят, как это укладывается в общую позицию. То есть понять, как складывается картина, гораздо труднее. Действительно, в реальности между политическим действием и его видимыми последствиями проходит некоторое время.
2) Каждый игрок -- не один человек, а разношёрстная группа.
Соответственно, каждый ход -- принятие коллективного решения. Учитывая то, что ни один член группы не видит текущую картину, у каждого может быть своё мнение о том, как надо ходить. Это вносит сильный дисбаланс в решение, которое достигается путём скорее компромисса, чем логики. А время-то идёт... Эта поправка отражает правительственный механизм принятия решений.
3) Партия никогда не начинается с начала -- каждый игрок, садясь за доску, уже видит некое начальное соотношение сил позицию.
И это с учётом поправки (1). Значит, каждая группа должна, прежде чем играть в полную силу, организоваться и понять, что к чему. А это тоже требует времени. Действительно, каждое новое правительство сталкивается с этой проблемой -- нужно войти в рабочий режим.
4) Два игрока могут играть сразу на нескольких досках друг с другом.
Вот это уже требует значительной концентрации и организации, ведь на каждой доске действуют все предыдущие поправки. И всё ещё идёт отсчёт времени. Для реальности это означает, что политика -- весьма разностороннее занятие и требует внимания в самых разных областях.
5) Игроков больше, чем два -- соответственно, и спектр возможных игр расширяется.
Это увеличивает действие поправки (4). Ведь в мире не 2 страны, и все борются за ресурсы и влияние. Число досок растёт всё стремительнее.
6) Каждый член группы, действующей в качестве игрока, имеет свои или представляет чужие интересы -- иногда и интересы противника (или тех, кто с ним связан).
Наверное, самая сильная поправка. С учётом всех предыдущих, принятие любого решения превращается в неконтролируемый хаос. Но и это ещё не всё.
7) "Поправка видимости": с разных точек зрения каждый игрок видится по-разному.
Важно понимать, что игрок может казаться единым целым со всеми связанными с ним людьми, может казаться единым целым в противоположность им, а может рассматриваться именно как то, чем он и является -- разношёрстной группой. Эта поправка влияет скорее на восприятие тех, кто хочет разобраться в партии. С другой стороны, она повышает неопределённость в принятии решений -- хотя не понятно, как её уже повышать-то.
8) "Поправка исторического процесса": победитель убеждает все стороны, что его победа произошла по объективным причинам, проигравший -- что во всём виноваты происки победителя.
Это -- самая забавная поправка, которая отравляет жизнь всем, кто пытается разобраться в прошлых играх -- иногда даже сильнее, чем Поправка видимости. Ведь что такое "обеда произошла по объективным причинам"? Это значит, что при такой начальной позиции и таком проигравшем победа произошла бы независимо от личного фактора победителя -- всё как бы пришло своим чередом, стремясь к оптимуму. Согласитесь, это лукавство: у обоих игроков решения принимались в условиях неконтролируемого хаоса, поэтому победа любого игрока с объективной точки зрения случайна. Проигравший лукавит ничуть не меньше. Его позиция -- попытка оправдаться в ответ на заявление о том, что у него в таком же случае выиграл бы кто угодно. Вот он и говорит: не кто угодно, а только те, кто играет нечестно, а уж в честном-то бою...
Восьмая поправка и самая спорная: зачем победителю утверждать, что его победа произошла по объективным причинам и отнимать у себя победу? Это действительно хороший вопрос. Но давайте вспомним, что историю пишут победители. А также то, что историки склонны объяснять случившиеся исторические факты скорее объективными причинами. Ещё один важный аспект -- доказать проигравшему, что он бы проиграл независимо от того, кем был победитель. А реакция проигравшего имеет смысл только в паре с реакцией победителя -- по уже озвученным причинам. Впрочем, поправка действительно спорная, частично подтверждается примерами, частично нет.

Предложенная модель не учитывает ещё минимум 2 важных фактора: ограниченность ресурсов и взаимосвязь досок, но согласитесь, она и так слишком сильно разбухла. Так что этот и возможные другие факторы оставим как границы применимости модели.
А теперь давайте рассмотрим, как это воплощается в реальности. К началу XX века было множество сильных и независимых государств, у каждой -- сильная и стабильная экономика, подпитываемая обеспеченной золотом валютой. К началу Великой Отечественной список изрядно сократился: оставались США, Британская Империя, Третий Рейх, Япония и СССР -- они и были основными игроками. А во время Холодной войны мир стал чисто биполярным: все геополитические шаги всех более-менее серьёзных игроков чётко выстраивались по линии основной игры между США и СССР.
И вот СССР проиграл. Цена поражения была высока -- расчленение, разруха, огромная контрибуция. Фактически прозападное руководство 90-х объявляло, что СССР не мог не распасться (что подтверждается всеми учебниками), текущее руководство намекает, что без влияния основных противников не обошлось. Те, кто на стороне первой точки зрения, называются по-разному -- от здравомыслящих людей до либерастов. Те, кто на стороне второй, -- от нашистов до конспирологов. Чью точку зрения поддерживают победители, сказать не трудно. А ведь -- заметьте -- до поражения СССР ничто не было предопределено. А если подумать, то ведь любое правительство действует именно в описанных нами условиях модели. То есть результат неконтролируемого хаоса в принятии решений нам выдают или за закономерный процесс, или за вражеские происки.

@темы: История, Политика, Умные мысли

URL
   

Бело-синее сияние

главная