12:02 

Конкуренция

Не очень люблю, когда конкуренцию демонизируют. И ещё меньше люблю, когда преувеличивают. Что, собственно, такое "конкуренция" и "невидимая рука рынка"? Это механизм по извлечению максимальной пользы из противоречий множества мелких контрагентов, каждый из которых действует исключительно из своего корыстного интереса. За пару сотен лет было наработано множество механизмов, как подобное тонкое влияние на экономику сделать максимально эффективным и как косвенными методами решать те проблемы, которые, казалось бы, надо решать административным вмешательством. Я не имею ничего против административного вмешательства, если оно применено с умом, но есть два "но":
1) Количество интеллектуального ресурса, вложенного в механизмы регулирования. Что требует больших усилий ума, чтобы заставить человека что-то делать -- применить физическую силу или же убедить, что действовать по твоим указаниям для него гораздо выгоднее? Второе, конечно. Поэтому косвенные методы регулирования сами по себе требуют большего интеллектального ресурса для своего создания и для использования. Требуется много больше информации о контрагентах и способах их функционирования, прежде чем принять решение -- то есть вот прямой стимул для постоянных исследований рынка, притом со стороны всех контрагентов. Конечно, если в прямые, административные методы вкладывать такой же интеллектуальный ресурс, то и результат будет сопоставимый -- но, сами понимаете, вкладывать этот ресурс тоже надо административным путём, в то время как соблазн не развивать методы изучения экономики слишком велик (зачем, если сверху и так всё скажут?)
2) Для администрирования из единого центра требуются огромные финансовые и интеллектуальные вливания -- одной информации обо всех экономических агентах столько, что на её обработку уходит больше времени, чем его есть для решения проблем этих самых агентов. Поэтому значительная часть затрат на поиск и обработку информации перекладывается на плечи самих экономических агентов: сами узнавайте, что, как и для кого производить, иначе "не впишетесь в рынок". Конечно, централизованное управление экономикой в этом смысле гораздо эффективнее -- очень много можно сэкономить на масштабе, да и вся информация поступает в единый центр. Но, если я не ошибаюсь, даже сейчас технологий, способных такое обеспечить с учётом сложности современных техпроцессов, нет. А уж пару сотен лет назад (поправьте, если я не прав), даже с учётом техпроцессов того времени, таких и подавно не было. так что сама мысль о том, что можно использовать корыстные интересы множества экономических агентов для повышения управляемости экономикой, является, по-моему, гениальной -- в том смысле, что она нашла элегантное решение проблемы, которую с технологической точки зрения до сих пор решить не могут.

Правда, тогда люди тоже не были дураками -- понимали, что такая схема подействует далеко не везде. Есть важнейшие условия:
1) Участников рынка много, они примерно одинаковы и сравнительно небольшие для масштабов всего рынка. Если кто-то становится сравнимо больше остальных, то конструкция может обрушиться.
2) Все участники рынка не настроены на кооперацию. Если кто-то настроен, они получают неконкуретное преимущество. Опять же, конструкция рушится
3) Информация циркулирует свободно. Если есть препоны, то участники рынка не справятся с возложенными на них задачами по регулированию экономики. И, естественно, те, кто что-то знает, имеют неконкурентные преимущества. Сюда же относятся технологии.
4) Отсутствуют игроки, связанные с госструктурами -- у тех всегда есть преимущества.

Только при соблюдении всех четырёх условий государство может быть "ночным сторожем" и просто следить за соблюдением законов, а "невидимая рука рынка" сделает всё сама. Только вот проблема: особенности большинства промышленных техпроцессов таковы, что их выгодно объединять в единую цепочку, за нормальным функционированием которой пристально следит государство (так как в этой цепочке часто оказывается сосредоточенной целая отрасль). То есть нарушаются все 4 принципа сразу. Таким образом, "невидимая рука рынка" работает только в сегменте малого и среднего бизнеса, и то им требуется создавать для этого условия (местный свечной заводик естественно не выдержит конкуренции с филиалом ТНК). При этом условия этим бизнесам создаются только для того, чтобы переложить на их плечи заботы о товарах народного потребления, так как им, близким к низам, проще следить за потребностями рядовых граждан и реагировать на изменения спроса. Опять же, им проще вплоть до того момента, как технологии начнут позволять все управленческие функции решать планированием в реальном времени (о чём часто говорит тот же Вассерман).

Кстати говоря, идея всё передавать в "эффективные частные руки" иногда доходит до маразма вроде такого:
expert.ru/2013/03/26/rasprodazha-armii/
Впрочем, следует заметить, что идея всё вот так приватизировать довольно старая. Вот доказательства:
www.libertarium.ru/40481

Прошло 150 лет, дискурс не изменился: конкуренция априори эффективна, даже там, где она не нужна, государство априори неэффективно, даже там, где без него не обойтись. И вывод -- да-да, даёшь полную приватизацию...

 

P.S. Про технологичесое развитие, позволяющее делать такое планирование, обязательно как-нибудь напишу потом. Оно, кстати, -- важная веха в возможном превращении человека в ксеноса.


@темы: Умные мысли

URL
Комментарии
2013-03-30 в 12:35 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Очень верные мысли, спасибо.

     

Бело-синее сияние

главная