Нашёл проект нового стандарта учебника истории здесь. И вот что хочу сказать.
Учебник истории России, если он действительно претендует на всю отечественную историю, всегда содержит в себе несколько "особых моментов", которые покрывались мифами на протяжение столетий. По ним можно определить степень ангажированности текста и, соответственно, его качество. Вот они:
1) "Призвание варягов". Рюрик не мог быть этническим северным германцем (скандинавом) -- либо помесь, либо чистый славянин, а его род на русском севере должен был быть очень известным и уважаемым. Ведь тот же Олег, правивший после Рюрика, всю жизнь проходил в регентах при его сыне и не посмел оттеснить Рюриковичей от права на власть.
2) Опричнина. Очень противоречивое явление. Но его почему-то принято объявлять ведущей причиной, из-за которой разразился экономический кризис второго периода царствования Ивана Грозного, хотя этот самый кризис вряд ли мог бы не настать от долгих лет Ливонской войны, отражения набегов Крыиского ханства и других военных действий.
3) Николай Второй. Почему-то, когда его рассказывают про царствования его предков, не никто не забывает, что в стране как бы самодержавие, а все ведущие решения проходят через царя. Но вот именно в годы царствования последнего Романова все учебники дружно об этом забывают, все реформы приписывая другим людям, а все контрреформы -- Николаю. Никак не оценавая качество его правления, должен сказать, что либо такой подход применяется ко всем монархам, либо ни к кому: никто ведь не правит в одиночку, без правительства и госаппарата.
4) Индустриализация. И всё, что происходило в её годы. Крайне сложное и щекотливое время. Но было там и кое-что такое, о чём редко вспоминают, поскольку это разрывает основной шаблон -- я говорю о промкооперации. То есть, фактически, частном предпринимательстве, которое находилось под чутким крылом того, что сейчас называется "саморегулируемыми организациями" (а те были, понятное дело, под чутким присмотром парткомов, но это не столь важно). И она просуществовала вплоть до 1956 года, пока её не отменил Хрущёв.
Больше на данный момент не могу вспомнить. Но если Рюрика объявляют скандинавом, то историю Древней Руси однозначно будут давать плохо. Если Опричнину объявят причиной экономического кризиса, то об Иване Грозном будут говорить однозначно ангажированно. Если о Николае Втором как об активном политическом и управленческом деятеле забывают, то политическую ситуацию того времени дают неточно. Ну, а если забывают про промкооперацию, то можно считать, что плохо дают весь XX век.

Ну, а поскольку в данном стандарте, как легко убедиться, три из четырёх пунктов даны не так, как надо, то стандарт получится не самым хорошим.

@темы: История, Умные мысли