23:28 

Демография и время

Играя в олдфажный вин Alpha Centauri, в очередной раз поразился, как фантасты и игроделы иногда тонко чувствуют вещи. На этот раз речь пойдёт о взаимосвязи численности населения и ходу времени.
Если подумать, то в игре есть 3 измерения времени:
1) Игровое время -- собственно игровые годы (которые просто идут друг за другом столько, сколько потребуется),
2) Физическое время, необходимое игроку на один игровой год
3) Концептуальное время -- этапы научного развития -- от базовых технологий, необходимых для выживания, до технологий трансцендирования.
По игре, как только кто-то достигнет этой технологии, у всех фракций появится возможность победить, проведя это трансцендирование. Также с ходом научного развития появляются новые юниты и новые строения, что сильно увеличивает возможности игрока, а следовательно -- и физическое время, которое он потратит на 1 игровой год.. Соответственно скорость научного развития -- это скорость течения концептуального времени, которое косвенно преобразует скорость течения физического времени и приближает конец времени игрового. Соответственно, чем больше численность населения той или иной фракции, тем больше ресурсов она может вложить в научное развитие, а это ускорит ход всех измерений времени.

Если по-хорошему, то в жизни то же самое. Чем больше население страны, тем больше у неё рабочих рук, и тем больше ресурсов она может использовать. А это увеличивает количество усилий, необходимых для управления этими ресурсами, что создаёт эффект, будто надо успеть очень много. А это, помноженное на масштаб, создаёт ощущение, что все куда-то торопятся. Однако для поддержания жизнедеятельности большего количества людей требуется либо больше ресурсов, либо более эффективное их использование (технологии), что стимулирует научно-техническое развитие.
При этом может возникнуть ощущение, что роль демографии тут вторична, и что на определённом этапе развития конкретному обществу потребуется перейти на другую демографическую модель, стабилизирующую численность населения, и что это-де никак не повредит скорости научного развития. Особенно любят при этом ссылаться на Мальтуса. Так вот, ощущение это как минимум обманчиво. В истории есть несколько примеров, когда стремительное увеличение численности населения коррелировало с научно-техническим прогрессом. Самый яркий пример -- это промышленный переворот в Англии. Многие исследователи разбирали причины, по которым он произошёл впервые именно там. Одна из самых интересных -- что в этой стране смогли заменить ручной труд машинным потому, что развилось международное разделение труда: одним странам было выгоднее экспортировать продовольствие, а другие, как Англия, заполнили нишу промышленных товаров. Вот только при этом забывают упоминать, что промышленные товары экспортировались в страны Европы, а продовольствие и ресурсы завозились из колоний типа Индии. Если на дело посмотреть именно так, то социально-экономический скачок, инициированный промышленным переворотом, произошёл в том числе благодаря увеличению численности рабочих рук. Ещё один пример, менее очевидный -- это взрывной рост технологий в XX веке, сопроводившийся таким же взрывным ростом населения. Этот пример менее очевиден по одной причине: к этому моменту уже были изобретены сельскохозяйственные технологии, позволявшие прокормить стремительно растущее население городов. Ещё одна причина состоит в том, что стремительное усложнение технологий в XX веке привело к тому, что для окупаемости новых разработок стал требоваться внушительный рынок (не меньше 300 млн. человек). С учётом этих поправок, модель взаимовлияния скорости течения социального времени (относительно физического и концептуального) должна выглядеть так:
1) Рост численности населения позволяет больше ресурсов пустить на технологическое развитие. Соответственно здесь "ловушка роста" состоит в том, что аккумулуруемые ресурсы тратятся не на технологическое развитие.
2) Для роста населения требуются ресурсы, которых в долгосрочной перспективе всегда не хватает. Прежде всего речь идёт о продовольствии. Соответственно здесь работает мальтузианская ловушка.
3) С ходом времени для каждой следующей разработки потребуется больший объём потенциального рынка. Это связано с тем, что сложность разработок будет только возрастать. Соответственно, здесь ловушка порочного круга: чтобы расти, нужны ресурсы. Чтобы были ресурсы, нужен рост и нужны технологии. Чтобы были технологии, нужно расти.
Такая схема показывает, почему Китай не является контрпримером: накопленная численность населения позволяет ему ещё долго окупать новые разработки, даже если он пустит их только на внутренний рынок. Также контрпримером не является Африка, где рост численности населения не сопровождается технологическим развитием: большая часть ресурсов, сопоставимые доли которых в нормальных странах тратятся на науку и технологии, уходит на междоусобицы и обогащение элит.

Вот так и получается: любая страна, заинтересованная в долгосрочном развитии, должна стимулировать рост населения. А принятая в мире с 60-х годов мальтузианская демографическая политика способствует чему угодно, кроме научно-технического роста.

@темы: Умные мысли

URL
Комментарии
2014-06-29 в 22:16 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
...но научно-технический рост-то есть, а значит семя правды в ней имеется :)

2014-07-02 в 01:17 

...но научно-технический рост-то есть, а значит семя правды в ней имеется :)Здесь четыре возражения:
1) А население-то тоже растёт, пускай и не во всех случаях через собственную демографию ;-)
2) В случае с Европой очень важен фактор накопленной численности населения (как и в случае с Китаем): создание единого рынка на 400 миллионов человек для новых разработок европейских компаний было сродни увеличению численности раза в два
3) Что считать научно-техническим ростом -- айфоны или колонизацию Марса? ;-)
4) Каким-то странным образом вместе с ростом в мировой элите мальтузианских и экологических настроений перестали появляться крупные фундаментальные открытия, сравнимые с ТО, квантовой механикой и молекулярной биологией. Если серьёзно, то что вам известно про жизненный цикл фундаментального открытия?

URL
2014-07-02 в 07:09 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
3) Что считать научно-техническим ростом -- айфоны или колонизацию Марса?
Именно айфоны, колонизация сама по себе ни о чем не говорит, важнее технологии, которые для этого применялись.

4) Каким-то странным образом вместе с ростом в мировой элите мальтузианских и экологических настроений перестали появляться крупные фундаментальные открытия, сравнимые с ТО, квантовой механикой и молекулярной биологией.
Имхо, это все притянуто за уши.

2014-07-02 в 07:12 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Почитал про это ваше Мальтузианство - это же бред какой-то очевидный. Производство ресурсов, в достаточно развитом обществе, зависит от технологии. Поэтому много населения или мало - уже не важно.

2014-07-02 в 10:45 

Именно айфоны, колонизация сама по себе ни о чем не говорит, важнее технологии, которые для этого применялись.Ну как бы вам сказать... лично мне почему-то кажется, что колонизация Марса требует гораздо более сложных технологий, чем производство айфонов. А потому она является более сильным свидетельством технологического развития ;-)

Производство ресурсов, в достаточно развитом обществе, зависит от технологии.Не забывайте: в современном мире, с учётом сложности разработок, чтобы они окупались, требуется большей потенциальный рынок (от 300 миллионов человек). Поскольку сложность разработок будет повышаться, то и потенциальный рынок тоже должен увеличиваться. Соответственно, если с какого-то момента населения будет недостаточно для новых разработок, то они, за невыгодностью, прекратятся. Естественно, останется ещё целая ниша менее сложных разработок, но там с течением времени будет та же история (повысится сложность и так далее). Это делает мальтузианство, даже в его мягкой форме, ещё более бредовым.

Имхо, это все притянуто за уши.Значит, ничего не знаете. Так вот, у фундаментальных открытий сформировался своеобразный жизненный цикл, который, так уж получилось, длится около 100 лет. Первая половина этого срока -- накопление фундаментальный и прикладных исследований, появление конструкторских разработок на их основе. Вторую половину новые разработки на их основе и их внедрение в хозяйственную жизнь дают отраслям, которые их используют, опережающий рост (выше среднего по остальным отраслям). Потом этот опережающий рост замедляется, потом эти отрасли в среднем дают такой же эффект, как и остальные. Как видите, всё логично. В XIX веке это были термодинамика и электродинамика, окончание опережающего роста которых совпало с началом Великой депрессии. Примерно в 30-е годы XX века это ТО (ядерная энергетика, спутниковая навигация), математическая логика (вычислительная техника), квантовая механика (вычислительная техника + нанотехнологии), в 50-е -- молекулярная биология (биотехнологии). Я думаю, вы прекрасно видите, что именно указанные здесь технологии последние десятилетия растут выше среднего по остальным отраслям. Я мог, конечно, что-то пропустить из этого списка, но всё же. И вот удивительным образом с 60-х годов в фундаментальных исследованиях полный вакуум. Они, конечно, проводятся, но нет ничего подобного тому всплеску, который происходил в первую половину XX века. Я честно не знаю, что случилось с миром в эти годы, чтобы во всём мире практически одновременно на опережающем научно-техническом развитии был поставлен такой жирный крест. Который вылился в том числе и в тот маленький факт, что на 50 лет освоение космоса далее земных орбит практически прекратилось. Только сейчас все говорят о возобновлении лунных (а то и марсианских) программ. Всего этого явно не следовало из мальтузианского курса, взятого в 60-е годы, однако уж больно оно произошло одновременно. И било по одному и тому же -- дальнейшему научному развитию.

URL
2014-07-02 в 12:16 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Ну как бы вам сказать... лично мне почему-то кажется, что колонизация Марса требует гораздо более сложных технологий, чем производство айфонов. А потому она является более сильным свидетельством технологического развития
Ну это вам кажется. Технологии колонизации могут быть очень разными. Да и вообще, сравнивать то не с чем. Айфон - высокотехнологичное, высокоэргономичное устройство - уже есть. А колонизации пока нет.

Не забывайте: в современном мире, с учётом сложности разработок, чтобы они окупались, требуется большей потенциальный рынок (от 300 миллионов человек). Поскольку сложность разработок будет повышаться, то и потенциальный рынок тоже должен увеличиваться. Соответственно, если с какого-то момента населения будет недостаточно для новых разработок, то они, за невыгодностью, прекратятся. Естественно, останется ещё целая ниша менее сложных разработок, но там с течением времени будет та же история (повысится сложность и так далее). Это делает мальтузианство, даже в его мягкой форме, ещё более бредовым.
Количество человек не связано напрямую с объемом прибыли. Можно увеличить маржу, можно изменить модель финансирования, вариантов - масса. Сложность разработок так же не абсолютна, поскольку инструменты производства так же прогрессируют. Вы вот ругаете Мальтузианство, а, по сути, утверждаете то же самое, только наоборот. Рынок адаптируется к количеству населения, вот и все. Есть другие границы, кончено. Когда очень малое количество население, действительно не хватает, а очень большое на одной планете вызывает перенаселение. Но сейчас ситуация на планете как-то ближе ко второму, чем к первому варианту.

Значит, ничего не знаете. Так вот, у фундаментальных открытий сформировался своеобразный жизненный цикл, который, так уж получилось, длится около 100 лет. Первая половина этого срока -- накопление фундаментальный и прикладных исследований, появление конструкторских разработок на их основе.
Так вот это все, и особенно выводы - притянуто за уши. К тому же, один только интернет - тянет на несколько фундаментальных открытий. Как раз и развитие отрасли есть - информационной.

2014-07-02 в 22:13 

Ну это вам кажется. Технологии колонизации могут быть очень разными. Да и вообще, сравнивать то не с чем. Айфон - высокотехнологичное, высокоэргономичное устройство - уже есть. А колонизации пока нет.Ну, вы знаете, даже по требованиям к вычислительной технике колонизация Марса (даже на уровне создания долговременной точки, куда будут приземляться марсоходы и куда возвращаться после выполнения задания) многократно превосходит производство айфонов. По требованиям к логистике тоже. А что сравнивать не с чем -- это вы зря. Лунная гонка была в 60-х годах. До сих пор никто не может превзойти (а то и повторить) американский двигатель, который вёз людей на Луну и обратно (предположим всё же, что это произошло). Прошло около полувека, космические запуски -- не редкость, а только сейчас намеревается прорыв в этой сфере. И это не только потому, что всем пофиг на космос или из-за экономической нерентабельности (с этим всё в порядке). Разработки действительно слишком сложны.

Количество человек не связано напрямую с объемом прибыли. Можно увеличить маржу, можно изменить модель финансирования, вариантов - масса. Сложность разработок так же не абсолютна, поскольку инструменты производства так же прогрессируют.Напрямую -- не связано. Но я и не говорил о прямой связи. Тем более что большинство разработок осуществляется не для конечного потребления, а для промышленного. Но вот в чём проблема: чем дальше развиваются разработки, тем больше параметров им приходится учитывать, тем большие требования к качеству материалов и техпроцессу и так далее. Поднять КПД двигателя внутреннего сгорания с 1% до 2% нетрудно -- надо просто выполнить его без лишних дырок. С 10% до 20% уже труднее, с 20% до 30% ещё никто не поднял, потому что сложность слишком высокая (поправьте меня, если я ошибаюсь). Вы технарь, так что я думаю, вы разбираетесь в этом лучше меня.
А далее всё выстраивается так:
1) Для производителей товаров конечного потребления объём рынка (а значит, и количество человек) напрямую влияет на получаемую прибыль. Если рынок достаточно мал, то затраты на новые разработки (новые товары и модернизация производства старых), при прочих равных, съедят ресурсы, но не позволят получить достаточную отдачу. А значит, от них откажутся как от невыгодных, и будут изыскивать другие способы максимизации прибыли. Если рынок достаточно велик, до в долгосрочном периоде затраты на новые разработки окажутся рентабельны даже при учёте повышающейся сложности.
2) Это же верно для каждого предыдущего элемента технологической цепочки, только их потребители -- не люди, а другие фирмы. Соответственно здесь влияние количества человек уже косвенное, гораздо сильнее влияние финансовой составляющей спроса. Но в долгосрочном периоде всё определяется величиной конечного спроса. Соответственно, чем больше рынок, тем выше вероятность, что вложение в высокосложные (а значит, и высокорисковые) разработки окупятся.
3) Это же работает и для сегмента производства средств разработки: чтобы создание новых, более сложных средств разработки окупилось, нужен солидный рынок нуждающихся в этих средствах, иначе с определённого момента в долгосрочном периоде вложения в новые средства разработки за ту же единицу времени окажутся менее выгодными, чем вложения во что-то ещё.
В итоге получается многоуровневая конструкция, в основании которого должен лежать солидный конечный спрос, который напрямую связан с численностью населения. Соответственно, с ростом численности населения растёт конечный спрос, а он подогревает спрос на производство товаров других отраслей, а это делает рентабельными долгосрочные вложения в разработки. Единственный параметр, способный снизить влияние фактора численности населения -- это бедность этого самого населения: если у него не будет денег, покупать новые товары оно не сможет. При этом, что важно, особое богатство населения делу не помогает, так как у среднего человека есть потолок потребления: человек в здравом уме вряд ли будет, имея кучу денег, покупать целиком партию из 3000 рулонов туалетной бумаги для конечного потребления.

К тому же, один только интернет - тянет на несколько фундаментальных открытий. Как раз и развитие отрасли есть - информационной.В смысле -- интернет является несколькими фундаментальными открытиями или он сложился под влиянием нескольких? С первым можно поспорить, а вот второе -- исключительно верно: для создания интернета послужили такие фундаментальные открытия, как математическая логика и квантовая механика (давшие миру вычислительную технику) и теория управления (которую я незаслуженно не включил в список фундаментальных открытий, обеспечивших современный рывок технологий; правда, появилась она примерно в то же время, что и остальные). Соответственно интернет-отрасль растёт быстрее среднего по экономике и является драйвером роста. Как когда-то являлось развитие электросетей. Правда, если эти прикидки верны, интернет будет расти быстрее среднего по экономике ещё лет 20

URL
2014-07-03 в 08:37 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
В итоге получается многоуровневая конструкция, в основании которого должен лежать солидный конечный спрос, который напрямую связан с численностью населения. Соответственно, с ростом численности населения растёт конечный спрос, а он подогревает спрос на производство товаров других отраслей, а это делает рентабельными долгосрочные вложения в разработки. Единственный параметр, способный снизить влияние фактора численности населения -- это бедность этого самого населения: если у него не будет денег, покупать новые товары оно не сможет. При этом, что важно, особое богатство населения делу не помогает, так как у среднего человека есть потолок потребления: человек в здравом уме вряд ли будет, имея кучу денег, покупать целиком партию из 3000 рулонов туалетной бумаги для конечного потребления.
Но купит 3 рулона по цене 3000, потому что других предложений такого качества не будет. Это же тривиальная экономическая теория.

2014-07-03 в 10:18 

Но купит 3 рулона по цене 3000, потому что других предложений такого качества не будет. Это же тривиальная экономическая теория.Вы о чём?

URL
2014-07-03 в 11:43 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
sobolevna, цена определяется спросом и предложением, а не затраченными на производство ресурсами, исследованиями и прочим. Если можно продавать в 1000 раз дороже - будут продавать. Конечно, есть конкуренция, социальные ограничения от государства и все такое. Но для того и нужна пропаганда "общества потребления" - чтобы люди не сетовали что покупают то, что по ресурсам стоит гораздо дешевле, а привыкали платить.

2014-07-03 в 22:34 

А, так я не об этом. Если увеличить богатство и увеличить цены, то реального экономического роста и не получится. Для него нужно либо появление новых продаваемых продуктов, либо увеличение физических объёмов продаж старых. А возможности для увеличения объёма ограничены конечным спросом: средний человек, даже имея достаточно денег, вряд ли будет покупать товаров больше, чем он физически в состоянии потребить. Поэтому если совокупное производство товаров конечного потребления превышает совокупный конечный спрос, рынок это отрегулирует, снизив производство (а вместе с ним -- и реальный экономический рост).

URL
2014-07-04 в 07:33 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
sobolevna, ну это есть такая корреляция, да. Но факторов много разных, не стоит на одной численности населения зацикливаться.

2014-07-04 в 13:01 

sobolevna, ну это есть такая корреляция, да. Но факторов много разных, не стоит на одной численности населения зацикливаться.Много. Я всего лишь показал один из них, который на данный момент мне показался довольно занятным.

URL
   

Бело-синее сияние

главная