В очередной раз столкнувшись с происками копирастов, я решил написать немного о том, что такое авторское право и с чем его едят.
С формальной точки зрения авторское право -- это право статуса и право собственности. С первым всё понятно: только тот, кто произвёл интеллектуальный продукт, имеет право называться его автором. При этом тот же издатель выступает в качестве соавтора, так как на нём -- облагораживание рукописи, создание печатного варианта и так далее (если речь идёт о книгах), поэтому издательство обладает правом на собственные издания. С этой точки зрения интеллектуальный продукт можно копировать и на него ссылаться, уточняя, кто был автором (и издателем, если таковой имеется). А вот со вторым возникают сложности.
Право владения интеллектуальным продуктом пересекается со статусом автора -- тут всё ясно. С правом распоряжаться всё тоже относительно просто: никто не может продавать мой продукт без моего разрешения, а особенно -- если ещё и доход от этой продажи идёт в обход меня. А вот самое сложное наступает с правом пользования: можно ли пользоваться интеллектуальным продуктом без разрешения автора? С обычным продуктом всё однозначно: нельзя. Но, как известно, если два человека обменялись яблоками, то у них осталось по одному яблоку, а если идеями -- то у каждого окажется по две идеи. Кроме того, одной и той же идеи можно достичь разными путями, но автором считается тот, кто опубликовал её первым. Тогда следует ли второму запретить использовать эту идею, даже если он до всего дошёл сам?
С формальной точки зрения моё право пользоваться интеллектуальным продуктом означает, что никто не вправе мешать мне получать с этой идеи доход. Но никто не обязан мне в этом помогать. Если у меня есть право что-то продать, то никто не обязан это покупать, так ведь? Так же и моё право использовать идею не означает, что я могу претендовать на доход от использования моей идеи кем-то ещё. Вопрос в том, как мой продукт может попасть к кому-то ещё и имею ли я, как автор, право накладывать запрет на копирование?
Для ответа на это вопрос нужен небольшой исторический экскурс. В древности считалось нормальным, что определённые группы профессионалов обладают монополией на своё знание: жрецы знают, как читать и толковать тексты, каменщики знают, как строить, воины -- как воевать и так далее. И никто другой не имеет права получать знания не из своего круга. Даже математики секретили свои приёмы. Однако с изобретением книгопечатания монополия на знания была прорвана: любое явное знание можно было массово выпустить, чтобы им стали обладать все, умеющие читать (количество которых к этому времени заметно выросло). Немногим позже появляется и конкуренция за авторство -- так, начинают выпускаться научные журналы, и автором открытия считается тот, кто первый донёс его до широкой публики. Однако в условиях рыночной экономики неизбежно возникает монополизация -- и так получилось, что издатели монополизировали отрасль и получили возможность навязывать свою волю и авторам, и покупателям (по крайней мере, это касается книжной продукции). Для того, чтобы получить доступ к идее, надо было заплатить издателю как обладающему исключительными правами продавать интеллектуальный продукт и получать с него доход.
И лишь некоторое время спустя появилось авторское право, ограничивающее аппетиты издателя: Оно определило сроки, в течение которых автор имел исключительное право получать доход со своей продукции (а значит, и требовать свою долю от издателя), а также срок, после которого продукт становился общественным достоянием. После этого срока книги отправлялись в публичные библиотеки, разрешалось широкое использование ранее частных технологий и так далее. Иными словами, авторское право появилось, чтобы ограничить аппетиты издателя.
В современном мире мы видим, что издатели извратили историческое предназначение авторского права и стали использовать его для себя. Судебные тяжбы на гигантские суммы по вопросам авторских прав ведут между собой не коллективы учёных и разработчиков (настоящие авторы технологии), а компании, с этих технологий кормящиеся. Не музыканты и композиторы объявляют торренты незаконными, а звукозаписывающие компании. Иными словами, издатели стали находить лазейки, чтобы обойти ограничения, мешающие их монополии на интеллектуальную продукцию. И копирастические процессы над "интеллектуальными пиратами" -- это лишь способ расправы над теми, кто мешает издателям зарабатывать на своём монопольном положении.
Поскольку вопрос о том, является ли копирование воровством, не может быть решён исходя из своей внутренней логики, то и ответ на него должен лежать не в плоскости "Как правильно?", а в плоскости "Что будет, если действовать, исходя из одного из вариантов ответа?" И, что интересно, ответы эти лежат в двух противоположных парадигмах -- капиталистической и социалистической. Первый ответ прекрасно выразила Айн Рэнд: каждый, кто что-то создал, является абсолютным хозяином своего продукта, и если кто хочет его использовать -- пусть сам додумывается до чего-то лучшего. Социалистический же ответ таков: знание принадлежит всем сразу, поэтому любой может его получить, усвоить, переработать и на его основе сделать что-то своё, что так же отдаст в общее пользование. Если речь идёт о небезопасных видах знания (например, военных технологиях), то оно остаётся открытым для конкурирующих конструкторских бюро, у каждого из которых есть доступ к разработкам другого. Исходя из этой логики, полёт человека в космос должен выглядеть так:
1) В первом случае должен был появиться гениальный изобретатель, изобретший ракету, разбогатевший на своих разработках и с их помощью полетевший в космос. Или, в крайнем случае, группа гениальных единомышленников.
2) Во втором случае государство даёт задание конкурирующим конструкторским бюро задание сделать ракету, затем выбирает лучшую разработку и даёт задание конкурирующим КБ (зачастую -- из того же списка) уже на конкретные узлы, пока в конечном счёте не получится оптимальное конструкторское решение как в целом, так и в частностях.
И так уж получилось, что первым в космос полетел человек в рамках социалистической парадигмы отношения к интеллектуальному продукту. Более того, в США использовали ту же организационную технологию: из бюджета идут деньги конкурирующим корпорациям с условием, что основные патенты останутся в госсобственности и будут использованы уже для новых задач -- но на таких же равных и конкурентных началах. На тех же принципах строилась и знаменитая Силиконовая долина -- свободный доступ к технологической базе и посевные инвестиции приоритетных направлений. Иными словами, практика показывает: технологическому развитию способствует социалистическая парадигма с открытыми данными, а не капиталистическая с копирастией.

@темы: Умные мысли