Продолжение поста про Тургор. Фильм "Аватар".

Я повторю те максимы, о которых говорил тут. Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то отобрать, нужно прежде что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред тебе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь. Повторюсь, по ним живёт всё живое на Земле. Но вот появился фильм, который показал жизнь не на Земле. Капитан прав: я говорю об "Аватаре".
"Аватар" показывает удивительную жизнь на удивительной планете, где все деревья связаны друг с другом фактически нейронной связью, а населяющие планету животные имеют органы, с помощью которых могут подключаться друг к другу и к деревьям. Таким образом, всё живое на Пандоре хотя бы потенциально связано в единую сеть, которую там называют Эйва. Поэтому убийство, пусть даже ради еды, требует разъяснений: "твоё тело уйдёт в народ, а твой дух пребудет с Эйва", таким образом, убийства в принципе "не происходит" -- всего лишь перераспределение тела и духа. Эти факты задают некий миф, который является основой жизни существ Пандоры, всех, не только НаВи. Между всем живым, относительно высокоразвитым, присутствует физическое единство. Так и появился миф о всеобщей матери, которая связывает всё в единое целое.
И тут авторы фильма начинают сильно сдавать: герой, пожив в теле НаВи и пропитавшись их обычаями, начал понимать, что та жизнь в его предыдущем теле -- это подобие кошмара. И потому он предаёт свою родину -- Землю -- во имя обретения того самого единства с природой, которое ему могла дать Пандора. Почему сдавать? Потому что они начали сопоставлять категории Пандоры с земными -- явно не в пользу последних.
Между тем "мифу об Эйва" -- залогу единства всего живого Пандоры -- следовало противопоставить другой миф -- земной, который бы объяснил, почему землянам оказались так нужны минералы под ногами НаВи. Например, такой:
"...Вначале была вспышка, и появился свет. Свет оживил безжизненную землю, и там родилось первое живое существо. Оно было настолько радо свету, что не могло им насытиться. А когда оно умерло, его дети продолжили радоваться свету, и так же и дети его детей, и их дети, и далее. Но однажды свет стал заканчиваться. Чтобы жить, нужен свет. Чтобы взять его, надо отобрать. И потому мы постоянно убиваем друг друга. Нельзя, чтобы свет пропадал зря..."
Совершенно другие категории, не правда ли? А далее надо рассказать, что если не достать камни, которые под лесом, то много людей погибнет, и свет пропадёт зря. Те, кто этому мешает, нарушают табу и в некотором смысле убивают людей. Промыть мозги подобными мифами некоторым, показать, что Пандора тоже так живёт, то есть заставить их мыслить человеческими категориями. А затем использовать своё гуманитарное превосходство, чтобы заставить себя любить. Война за дух явно проиграна, и НаВи не смогут сопротивляться телом. Люди получат то, что хотели, а НаВи смогут сделать огромный скачок вперёд, так как научатся жить не только по своим канонам.
В каком-то смысле Пандора -- это потерянный рай, по которому и сегодня тоскует человек. Но лишь немногие могут дать себе отчёт в том, что рая на Земле нет и не было. Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то отобрать, нужно прежде что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред тебе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь. Да, это знание отбирает всю надежду. Но тот, кто сможет пройти чуть дальше, закончит свои скитания и обретёт мудрость.

В этом смысле герой моей книги -- Номер второй -- это аллегория человека как такового. Чтобы жить самому, он должен убивать других. Чтобы не умереть, ему приходится сдерживаться в своих убийственных порывах. Что бы он ни делал, он знает бессмысленность всех своих действий: как бы он ни старался, он всё равно умрёт. Зная всё это, он продолжает идти вперёд и воровать чужой свет. Но рано или поздно ему не хватит собственных сил, чтобы идти дальше. Ему в принципе придётся добровольно умереть. Знает он и то, что момент этот настанет, когда он закончит свои скитания и обретёт мудрость. Но продлится это всего лишь мгновение.

@темы: Умные мысли, Книга

---

Тургор

Это наркоманская игра с голыми бабами, где надо много рисовать. Если коротко. Я не прошёл её до конца, но даже то, что я прошёл, более чем удивительно.
Герой, чтобы жить, должен наполнить себя цветом -- всего их семь. Чем больше сердец у героя, тем больше цвета он может в себя закачать и тем больше использовать. В сердцах сырой цвет (лимфа) перерабатывается в технический (нерву), которым можно рисовать. Каждый цвет, закачанные в героя, даёт ему особые свойства -- прочность, удачу, силу, скорость...
Но имеются и проблемы. Во-первых, как только цвет уйдёт из сердец, герой умрёт, то есть нужна постоянная подпитка. Во-вторых, цвет можно получить только извне, а он не бесконечен. В-третьих, нерва цвета, если её становится слишком много, просто испаряется, а просто так её в лимфу не перевести. Просто чтобы выжить, необходимо находить мёртвые деревья и закачивать их цветом: они отдадут примерно вдвое больше, чем в них закачано, но не сразу, а постепенно, каждый раз -- вдвое меньше, чем в предыдущий. И то -- после того, как цвет закончится в дереве, придётся ждать, пока оно не отцветёт. Есть и другие источники (типа отобрать его у других жителей локаций), но лучше садов ничего нет. Чтобы получить доступ к новому саду, нужно заплатить огромную пошлину цветом, и их надо охранять от местных братков, которые могут внаглую прийти и всё там выпить. Я уж не говорю о том, что в локациях полно хищников.
Правда, накачавшись определённым цветом, можно получить ряд бонусов, типа меньше тратить цвета на оживление дерева или пошлину для открытия локаций, повысить удачу или использовать боевые бонусы. Поэтому определённое количество лимфы каждого цвета всегда должно быть при себе, чтобы в любой момент получить доступ к бонусу. При этом число деревьев и садов ограничено, и они все различаются по качеству, так что иметь при себе полный запас семи цветов довольно проблематично.
Но каждый цвет таит в себе и довольно сильную опасность. Чем больше определённого цвета использовано в рисунках, тем больше побочных эффектов он даёт. Например, чем чаще использовать цвет, который увеличивает урон героя (когда закачан), тем сильнее будут бить и противники. Я уж не говорю о цветах, которые увеличивают затраты цвета на рисунки и сокращают его максимальный запас на всю игру. Каково, а? А главное, что не использовать какие-либо цвета довольно проблематично: пошлины требуют в виде определённых цветов. Которые придётся выращивать, притом в заведомо меньших количествах, чем его требуют.
Это -- информация, которую в игре найти легко. Так ведь всё ещё и не так просто: на разных локациях имеются свои побочные эффекты. Если пользоваться на определённых локациях определёнными цветами, то в ней будет появляться меньше цвета и будет больше хищников.
Впрочем, главный ресурс -- это не цвет, а время. Его не хватает втрое-вчетверо больше. От времени зависит, успеет ли герой собрать достаточно цвета, выполнить задание или просто не умереть от истощения. Чтобы везде успеть, приходится тратить цвет. Среди цветов есть и тот, который при закачке даёт скорость, но при использовании он же и увеличивает количество бездарно исчезнувшего времени.

В принципе, здесь аллегория со всей нашей жизнью. Хочешь жить -- убей другого. Чтобы что-то получить, нужно прежде что-то отдать. Что бы ты ни делал, это во вред тебе. Как бы ты ни старался, ты всё равно умрёшь. Четыре максимы, по которым существует всё живое.

@темы: Умные мысли

---

Чем больше смотрю, тем больше убеждаюсь, что японская массовая продукция мультфильмов и комиксов находится в весьма удручающем положении: тысячи мангак штампуют свои работы уже даже не столько по оригинальным сюжетам, сколько по уже проложенным. Прибавить к этому довольно строгий набор штампов, которыми изобилуют и комиксы, и мультфильмы. Но при этом аниме-культура захлестнула весь мир и является одним из главных поставщиков японской культуры в принципе. Почему? Потому-что во-первых, великолепно подобрана ключевая аудитория. В подавляющем большинстве случаев это школьники. И в таком же подавляющем большинстве случаев школьники -- главные герои. Прибавить к этому яркие, броские цвета, повышенную эмоциональность и некоторые другие детали и становится понятным, почему школьники на это прямо подсаживаются.
Нельзя не вспомнить, что потом им жить в своих странах и строить свою культуру. И они будут мыслить в тех штампах, которые в них вкладывали с детства. Таким образом, влияние аниме-культуры нельзя недооценивать. Правда, она полностью вписывается в концепцию постмодерна. Авторство умирает, творчество превращается в компилирование и цитирование, а творец и зритель становятся равнозначными.

@темы: Умные мысли

---

Вчера посмотрел два фильма и честно пытался посмотреть один мультфильм. Чтобы не думать, с чего начинать, начну по порядку.

Сначала я посмотрел фильм "Храбрые перцем". Реакция однозначная: с тем же трейлером можно было снять фильм и получше. Впрочем, это не единственный трейлер, который смело можно смотреть вместо фильма. Сам фильм -- пародия на рыцарские романы. Жили-были два принца, старший -- герой, младший -- прохвост. Невесту старшего похищает злой колдун, и король велит своим сыновьям вместе отправиться за ней. Затем к ним присоединяется какая-то воительница и, естественно, вместе они побеждают колдуна. Вот знаете, обычно, если устраивают подобную ахинею, то это делается, чтобы подчеркнуть авторское намеренное наплевательство к сюжету. Примеров масса, хоть "Робин Гуд: Мужчины в трико", хоть "Монти Пайтон и Священный Грааль". Но если Монти Пайтонам сюжет и не особо требовался, так как фильм состоял из отдельных лулзов, то "Храбрые перцем" на сюжет плевали так же, а смешных моментов... ну, разве что трофей, доставшийся от минотавра, но не больше.

Затем я честно пытался посмотреть Angel Sanctuary (зачем -- не спрашивайте, я сам без понятия). Я не буду особо заострять внимание на том, что мультик про ангелов, людей и демонов сделан со всеми нарушениями христианских канонов, описывающих рай и ад. Всё-таки, в Японии всё ещё распространено язычество, поэтому им трудновато воплотить в искусстве абстрактные, нетелесные категории христианства. Я даже не буду привлекать дедушку Фрейда, чтобы рассказать об одной из главных любовных интриг мультфильма -- инцесте. Как-никак, в японских комиксах и мультфильмах нет подобных ограничений. Но вот что меня заставило прервать просмотр на двадцатой минуте... правильно, сюжет. Судя по тому, что я видел сам, автор попытался сделать в сюжете как можно больше хитросплетений. А судя по тому, что говорят люди, он ещё и запутался в них сам и решил забыть о них вообще. В принципе, это можно охарактеризовать весьма метко: "Это мог бы быть хаос бездумного говна, но автор и тут умудрился напортачить".

И, наконец, "Аватар". Да, фильм достоин всех своих почестей и несколько незаслуженно вышел из первых 100 фильмов Кинопоиска. Так как его все смотрели, то я не буду пересказывать сюжет, просто скажу, что он посвящён проблеме взаимоотношений человека и природы. Природу Пандоры сделали, конечно, офигительно -- ничего не скажешь. Режиссёр 200 000 000 долларов отработал честно. Но вот где он и вправду подкачал -- так это на людях. Многие из них были обрисованы как тупые солдафоны, которые хотят убивать ради забавы, но не сильно понимают, насколько это забавно. А ведь, по сценарию, военная база на Пандоре не для охоты была построена -- там добывали минерал, который был чертовски важен для Земли. Настолько важен, что стоил 200 000 000 долларов за килограмм и требовался в промышленных масштабах. Поэтому схватку землян и НаВи можно было представить не как боевик, а как трагедию, разом подняв накал страстей. А так -- эта схватка едва дотягивала до уровня драмы. Драма -- это когда кто-то прав, кто-то виноват, но справедливости нет, а трагедия -- когда все правы, но лучше от этого не становится.
Таким образом саму идею можно было сделать лучше, даже не меняя сюжет -- немного расширив описательную часть для людей, добавив детали, лучше проработав линию полковника. Даже авторскую позицию в фильме можно было оставить, но добавить то, о чём я говорил -- и фильм на самом деле обрёл бы бессмертие. В принципе, говорили, что Кэмерон хотел снять трилогию про Пандору, так что не всё потеряно. Надеюсь.

@темы: рецензии

---

Недавно заметил, что все женщины, на которых я более-менее западаю в последние годы, обладают несколькими характерными признаками:
1) Относительно круглое лицо
2) Довольно горячий характер
3) Они нервно хихикают в ответ на мои ухаживания.
Там есть ещё несколько деталей, но они не так бросаются в глаза. И, что самое интересное, обо всём, кроме лица, я узнавал только после. Это что же, меня неосознанно к таким тянет? Ну хорошо, округлое лицо мне нравится, горячий характер -- тоже (по крайней мере, по молодости). И то, и то относительно заметно со стороны. Но всё же пункт третий заставляет задуматься...
Я в судьбу не верю, но есть такие вещи, как "сценарии" -- некоторые утверждённые жизненные сюжеты в жизни человека, которые постоянно воспроизводятся. Например, у одной женщины была такая проблема: все мужчины, за которых она выходила, оказывались (или быстро становились) алкоголиками, хотя сама она была относительно нормальной. Психологи ей некоторое время вправляли мозги, и в результате она всё-таки удачно вышла замуж.
Вот и получается, что из-за каких-то моих бзиков у меня воспроизводится один и тот же сценарий. Определить бы, из-за каких!

P.S. Милые дамы, если вы это прочтёте! Если у кого-то возникнет мысль "Но я же не хихикаю!", присмотритесь к себе: вдруг вы нечаянно довольно улыбнулись?

---

Допрос Джокера.

Образец допроса с использованием летучемышиного сленга. Для начинающих.

@темы: Юмор

---

Ну блин... Ни на чём из науки так не спекулируют, как на квантовой механике! Даже теория относительности не удостоилась такой чести, хотя она выносит мозги не меньше. А всё потому, что физики плохо учат философию. Не верите?
В квантовой механике есть такая вещь, как суперпозиция квантовых состояний. Иными словами, если частица может находиться в одном из двух состояний (и пока не выяснили, в каком), то она находится в каком-то совершенно левом состоянии, в чём-то среднем между первым и вторым. Но как только мы попытаемся узнать, в каком конкретно состоянии она находится, мы тут же выталкиваем её из состояния суперпозиции и толкаем к одному из двух состояний. Вывод: наше познание формирует мир с самых фундаментальных основ.
Вывод неправильный. Об этом говорит эксперимент с котом Шрёдингера: в закрытой коробке находится кот, там же -- капсула с ядовитым газом, которая откроется, если в её механизме распадётся одно атомное ядро. Но оно с равной вероятностью может и не распасться. Значит, два возможных исхода: кот жив или мёртв. Но по принципу суперпозиции до открытия крышки кот получается ни жив, ни мёртв. На эту тему есть две интерпретации. Одна говорит "Ага" и пытается обойти парадокс (или просто больше ничего не говорит), вторая говорит, что в момент открытия крышки появляется две вселенных -- с живым котом и мёртвым.
Такие ненаучные интерпретации появляются как раз из-за неправильных философских посылок. Одна из таких -- это утверждение, что знание о квантовом мире таком, какой он есть без нас, невозможно на онтологическом уровне. А это -- ничем не подкреплённое утверждение. Просто потому, что в квантовой механике единственный способ исследовать частицу -- это столкнуть её с какой-нибудь другой. Это всё равно, что пытаться понять, как выглядит статуя в тёмной комнате, стуча по ней кувалдой. Поэтому на микромир влияет не акт познания, а прямое механическое воздействие. Сам момент открытия крышки коробки с котом просто ничего не делает.
Если поискать, то куча подобных гипотез и интерпретаций страшно зависят от философских предпосылок. Весь этот сюжет, например, основывался на онтологии, предполагавшей одни и те же законы на весь мир. В то время как уровневая онтология позволяет избежать кучи проблем. Действительно, если показать, что микро, мезо и макромир друг к другу несводимы, то исчезнет головная боль в виде приведения в соответствие квантовой механики и теории относительности.
Так что я и все мое коллеги должны гордиться своей профессией. Мы только что поимели туеву хучу физиков, схватив за одно место все их теории

---

Вся страна уже долго расплачивается за очередную ошибку Хрущёва -- возвращение депортированных народов на место. По мне, этого делать не стоило ни в коем случае. Если бы всё пошло так, то ещё лет 50 -- и "гордые внуки гор" избавились бы от кланов, круговой поруки и всего прочего. И, конечно же, чеченских войн точно бы не было. Потому что одно дело вести партизанскую войну против спрятавшихся в горах сепаратистов, другое -- бить лоб в лоб армию противника.
Но уж что сделано -- то сделано, и сейчас страна отдувается за эту ошибку не только последствиями войн, но и тем простым фактом, что той же Чечне мы де факто платим дань. Все мы, простые налогоплательщики. Вот почему люди часто думают, что надо было спокойно отдать эти земли сепаратистам тогда, ну, или, на худой конец, избавиться от них сейчас.
Те, кто распространяет подобные настроения, вероятно, забывают, что дудаевская Чечня -- это кавказская Тортуга с той лишь разницей, что эта самая Тортуга находится прямо на нашей территории. Для справки, Тортуга -- пиратский порт в Карибском море, центр контрабанды, работорговли и, естественно, пиратства. Сначала многие страны, пользовавшиеся услугами пиратов, закрывали глаза на то, что оттуда происходили частые набеги на мирные земли и торговые суда. Но потом несколько флотов объединились и просто сожгли Тортугу, чтобы сделать регион относительно безопасным. Так вот, Чечня была центром торговли оружием, наркотиками, рабами и всем прочим, чеченские бандиты крышевали предпринимателей по всей территории России. И ладно бы они при этом спокойно сидели в своих границах! Так нет, происходили постоянные набеги на пограничные территории. В перспективе -- отделение всего Кавказа от России и установление там американской зоны влияния. А не стоит забывать, что крылатая ракета средней дальности, пущенная с гор, превращается в крылатую ракету большой дальности...
Мы не будем заострять внимание на том, насколько неправильно Ельцин провёл все эти операции. Обратим внимание на действия Путина. Он как можно быстрее нашёл своих агентов влияния на Кавказе и начал оказывать им всестороннюю поддержку. В результате многотысячная группировка боевиков превратилась в несколько разобщённых банд, находящихся в глубоком подполье. Чечня сейчас -- самая спокойная из всех кавказских республик. Восстанавливаются университеты, появляются рабочие места. Медленно, конечно, и с большими распилами и откатами. Но лучше это, чем то, что творилось раньше. Тем более что альтернативы Кадырову всё равно нет. Как только появится -- можно с ней поработать, чтобы снизить аппетиты самого Кадырова.
Так называемые "ультраправые" считают, что Чечню надо просто выжечь напалмом -- и кучи проблем как ни бывало. Ну, или хотя бы опять выселить чеченцев. Такие идеи целиком оправдывают другое их название, так как в голове вместо мозгов должно быть что-то другое, чтобы так голосить. И дело далеко не в том, что это не гуманно: если гуманность -- единственная преграда, то о ней можно и забыть. За напалм можно схлопотать ядерным зарядом, а за выселение -- вечной экономической блокадой. Вечной в том смысле, что страна её не выдержит. У кого-то ещё есть желание критиковать путинскую политику на Кавказе?

@темы: политика

---

Морально устаревшая мысль

Начитавшись Матвейчева, начал понимать, что, хотя мы уже живём в постмодернизме, то есть в культуре, преодолевающей модерн, наша реальность пытается соответствовать ещё домодерновским теориям.

Многа букоф

Например, традиционное деление идеологий -- консерватизм, либерализм, социализм. Грубо говоря, консерватизм -- за государство, либерализм -- за олигархов, социализм -- за массы. Так вот, ещё со времён Аристотеля существовало деление государств на 3 вида: где правит один, где правят несколько и где правят все. Иными словами, три традиционные идеологии восходят к трём традициям, каждая из которых защищает свой тип государственного устройства.
Всё это -- домодерновские парадигмы. Почему? Потому что Гегель -- высшее проявление немецкой классической философии и одновременно с этим её конец, он же -- самый сильный выразитель культуры модерна -- уже преодолел эти три традиционные теории. По его словам, в нормальном государстве должен быть синтез и того, и другого, и третьего. Монарх должен символизировать единство государства и представлять его на международной арене, он -- единственный, кто существует по традиции, а не по закону, и потому он над законом, то есть имеет право его устанавливать, превращать бумажку в общеобязательное правило. Чиновники -- те, кто формируется согласно законам государства и законам разума, туда должны попадать только лучшие. В их руках сосредоточено управление. Сами законы принимает парламент как выразитель общей воли, чтобы законы соответствовали потребностям государства. Так должно быть в идеале. Если же так не происходит, то государство больно.
Иными словами, ещё в середине XIX века появилась теория, которая до сих пор обгоняет текущую практику. Практика, получается, сделала даже шаг назад, поскольку до сих пор использует терминологию ещё тех теорий. Но ладно бы это, так ведь постмодерн -- это преодоление модерна. Но вот незадача: в постмодерне не появилось достаточно сильных политических теорий, которые бы преодолели и включили в себя гегелевскую. Иными словами, наша действительность на шаг отстаёт от теории, а теория на шаг отстаёт от общего развития человеческой мысли. По крайней мере, так считает Матвейчев.
Я в принципе с этим согласен, кроме одного пункта: ещё Аристотель говорил, что идеальное государство -- это всегда и монархия, и аристократия, и полития. Так как монарху, заботящемуся о государстве, нужна твёрдая опора в виде своего окружения, также заботящемуся о государстве. А без народа, заботящегося об общем благе, все их старания пойдут прахом. Иными словами, в правильном государстве присутствует и власть одного, и власть нескольких, и власть всех -- при условии заботы об общем благе со стороны всех. И что мы видим? Примерно это же и говорил Гегель. Иными словами, мы используем понятия и идеи, которые несильно отошли от античности, то есть от первой эпохи человеческой мысли (затем -- средневековье, модерн и пост-модерн). Безусловно, из-за этого возникают терминологические путаницы, которые в мире политики тут же используют для спекуляций. Партии делятся на правых, центристских и левых, в них ещё есть деление на реакционных, умеренных и радикальных. Всё бы хорошо, но почему либералы вдруг стали правыми? то есть консерваторами? Потому что, отвечают, чистая либеральная идеология -- это влияние прошлого, сейчас в моде больше социал-демократы. Которые оказываются центром, так как ратуют за рост среднего класса за счёт низов и служение его интересам. Куда идут консерваторы, я лучше промолчу.
И что же это значит? А это и значит, что группы понятий "консерватор, либерал, социалист", "правый, центристский, левый" и "реакционный, умеренный и радикальный" не только не соотносятся друг с другом, но и не описывают текущую действительность. Теории, которые строятся на этих понятиях -- это морально устаревшие мысли. Но всё бы хорошо, если бы практические следствия этих теорий не пытались бы реализовать в политике! То есть нам навязывают то, что уже не соответствует ситуации. И уж точно не соответствует будущему, в которое мы по необходимости придём. А что же ему соответсвует?
Когда-то Ницше сказал, что его идеи определят философию на три столетия. Хайдеггер когда-то написал, что, в таком, случае, его философия -- это философия вообще на следующие триста лет. Матвейчев, проводя параллели, отмечает, что мы все сейчас действительно живём по Ницше. И будем жить ещё некоторое время -- наше ближайшее будущее. А жить по Хайдеггеру мы начнём гораздо позднее. Что же Матвейчев предлагает? Не разрабатывать Ницше, выводя из его учения категории нашей текущей жизни, и даже не разрабатывать Хайдеггера, чтобы соткать мысль нашего будущего. Он предлагает попытаться сделать ещё один прорыв. А почему нет? Метафизика сразу схватывает всё и сразу, в любом месте и любое время, отвечая на вопрос: "Почему есть сущее, а не ничто?". Философия Хайдеггера -- это преодоление метафизики. Если можно даже прорваться через всеобъемлющую мысль, то чего нам бояться?
Другой вопрос, что ещё Ницше предостерегал от мести своему прошлому, говоря о Вечном Возвращении. Суть его в том, что человек должен жить так, чтобы он хотел, чтобы то, что с ним происходило и происходит, повторялось вечно. Хайдеггер пошёл ещё дальше: чем сильнее и глубже мысль, тем сильнее она укоренена в бытии. Бытие же конечно, то есть временно, то есть исторично. Иными словами, чтобы преодолеть Хайдеггера, нужна идея, которая была бы не менее близка к бытию, чем его огромное и сложное учение. Преодоление не значит критику и отрицание, оно значит, что будет сказано примерно то же, но нечто большее. Или же будет просто взят такой ракурс, который никто никогда не брал.

Честно признаться, такой вывод меня несколько озадачил. Хайдеггер оставил 100 томов собрания сочинений, сейчас опубликовано на русском языке не так уж и много. Иными словами, у меня нет ресурсов для подобного преодоления. Впрочем, я испытал огромное влияние Хайдеггера (пускай и через призму Матвейчева, так как убедился, что саму философию он передаёт с незначительными искажениями). Так что, возможно, я немного переделаю и свои концепты.
Вообще, мне не очень нравится постмодерн как эпоха, хоть я и мыслю в его категориях. В чём они примерно состоят? Модерн предполагал человека как субъекта, то есть субстанции, иными словами мир теперь основывался на человеке. А постмодерн вырос из осознания того факта, что человек как основа всего подходит плоховато. Мы видим то, что хотим видеть и научены видеть, то есть на нас влияет нечто постороннее. На что, между прочим, и мы оказываем весьма сильное влияние. Но так как человек остаётся основой всего, то и получается, что эта самая основа всего сама и делает себе основание. То есть никакого основания, всеобщего и необходимого, на самом деле нет. А как только мы это поняли, самым простым источником оснований стало наше прошлое. Отсюда пафос постмодерна: творчество -- это отсылки и цитаты. Для этого не нужен автор. В практической жизни важен не человек, а его место в структуре взаимоотношений. Отсюда -- смерть субъекта во имя структур, также ни на чём не основанных.
Мир моей книги -- это гипертрофированный постмодерн. Это ситуация, когда нет даже прошлого, чтобы было какое-либо основание. И, через поиск основания, я хотел реабилитировать модерн, чтобы он продолжил, пусть и маленькими шажками, идти дальше, выполняя свой проект стремления к будущему из прошлого через настоящее. Но это основание уже было найдено, и не то что не в рамках модерна, а в рамках, интересных даже с точки зрения XX века, века, подарившего миру небывалое развитие философии. Выше я говорил про то, что Хайдеггер преодолел метафизику. Как именно? Он сказал, что вопрос "Почему есть сущее, а не ничто?" -- производный. Ответ на него во многом зависит от ответа на другой вопрос: "Что значит быть?" И в зависимости от того, как на него отвечали, формировалась эпоха. Быть близким к бытию значит соответствовать своей сущности. Сущность человека -- мыслить. Мысль выражается и оформляется в языке. Поэтому Хайдеггер говорит, что язык -- это дом бытия, а человек -- его сосед в этом доме. Человек должен мыслить (не в смысле задачи решать, а творить), этим он благодарит бытие за то, что оно поставило человека равным.
Это не то чтобы вписывается в мир моей книги, это можно даже лейтмотивом смело делать. Бесконечно рождающийся и умирающий мир, и герой, живущий в мире, но не принадлежащий ему. В таком мире не может быть другого основания, кроме того, что он есть, а герой каждый раз творит свою судьбу, когда проявляется в мире в очередном его рождении. Всё бы хорошо, но ведь это отлично подходит под Хайдеггера, но не может его преодолеть. Что тогда делать? Пока не знаю. Вдруг мне удастся сделать что-то, что сделает хотя бы на маленький шажочек больше, чем Хайдеггер? Как-никак, книга ещё не написана.

@темы: Умные мысли

---

Обычно говорят, что человек по молодости либерал, а к старости становится консерватором. Притом не только в политической жизни, но и в принципе, это проявляется в ежедневной деятельности. Не знаю, кто как, но я как с ранних лет был консерватором, так и остался. Притом сам консерватизм как идеология оказался много интереснее, чем недоверие ко всему новому. Консерватизм не предполагает остановки на текущих формах, скорее, он предполагает продуманный и постепенный переход от прошлых структур к новым. Вот пример. В Англии XIX века было самое либеральное правительство и огромнейший опыт парламентаризма. Однако был и достаточно большой имущественный ценз на выборах. Как вы думаете, какая партия отменила его? Неправильно, консервативная. Либералы, провозглашая свободу высшей ценностью, отказывали в политических свободах большей части населения страны. Консерваторы, которые должны охранять прежние порядки, совершили прорыв. Но это не исключение. Известный экономист и теоретик менеджмента Питер Друккер писал, что в 1789 году под лозунгами свободы произошла Великая Французская Революция, которая кончилась террором. Почему? Потому что французский либерализм следовал максиме Руссо: если человек не хочет быть свободным и счастливым, его надо заставить. Оттуда -- прямая дорога к тоталитаризму XX века. Параллельно в Америке происходило провозглашение независимости. Так, как нам часто объясняют, появилась едва ли не самая либеральная и демократичная страна на свете. Но в чём суть революции, после которой Америка отторглась от Англии? Американские колонии вообще не хотели отделяться. Их жители были англичанами, они говорили по-английски и принадлежали к английской культуре. Поэтому американские колонии хотели стать полноправной частью собственной страны. И либеральная Англия им не позволила. Иными словами, лейтмотив американской революции -- сугубо консервативный. Поэтому Друккер называет её консервативной контрреволюцией, в противовес либеральным революциям.
Таким образом, консерватизм становится едва ли не синонимом взвешенной и продуманной политики. По аналогии любой человек, который в своей жизни руководствуется взвешенными и продуманными решениями, предполагающими и довольно серьёзные изменения, является консерватором. А такое приходит именно с возрастом. В идеале.

@темы: Умные мысли

---

Гуманитарное лидерство Запада в истории

Часто говорят, что Запад материалистичен, практичен, в то время как восток духовен, мистичен. Абсолютное материальное превосходство Запада компенсируется таким же абсолютным духовным превосходством Востока. Так вот, это очередной миф. Вплоть до середины XVIII --середины XIX веков Восток был богаче и в военном отношении сильнее Запада. А вплоть до Нового Времени -- ещё и сильнее в техническом отношении. Про быт я вообще молчу: обычай подтираться пришёл в Европу из Китая в середине XIX века, вместе с туалетной бумагой. Но если Восток сильно затормозил в своём развитии, то Запад постоянно развивался, пока не пришёл к полному господству над планетой. И причина -- абсолютное превосходство Запада в гуманитарной сфере. А конкретно -- в философии.
Греческая философия была такой же разнообразной и пёстрой, как и индийская. И греки, и индусы видели, что окружающий нас мир непостоянен. И та, и та философия пришла к своей схоластике. Но вот незадача: индусы на этом и остановились, а европейцы, трижды испытав на себе греческое влияние, сделали скачок от схоластики к новой философии, и с ней -- к новой науке. В чём причина? В том, что греки, хоть и видели непостоянство и изменчивость мира становлений, предполагали, что есть истинное бытие -- одно, единственное, неизменное, познаваемое, выразимое. Соответственно, только одна теория могла претендовать на познание этого бытия. Что мы видим в Индии? Теорию множественности истин. Та теория истинна, чьи адепты смогли переспорить своих оппонентов во время диспута, и до тех пор истинна, пока их не переспорили опять.
Так как есть истинное бытие, то оно духовно -- все видят, что всё материальное течёт и изменяется. Поэтому для настоящего человека имеет смысл заниматься духовными, сверхчувственными вопросами -- философией, то есть "науками теоретическими" (по Аристотелю). Заниматься философией может только свободный человек, у которого есть досуг. а только в Греции были свободные люди, которые многократно превосходили всех варваров, в чьих странах все были рабами. Так думали греки, и с этой мыслью они победили персов, которых было больше, которые были сильнее, богаче и организованнее. Вот и получается, что греки победили одним лишь духом. И вот этот самый дух и дал огромный толчок Западу. Сначала греческая мысль пришла в Европу вместе с создавшим её христианством, затем её принесли арабы, а затем она пришла с византийскими богатствами. А далее Европа развивалась сама. И её культура смогла поглотить весь мир.
Подробнее читать в книге "Суверенитет духа", статья "Гуманитарное лидерство Запада в истории", с. 95-115.

Вообще, хочу заметить, что Матвейчев заставляет по-другому посмотреть на философию и на её роль в мире. Поэтому он и говорит, что миром правят философы.

---

Немного лирики

Говорят, что человек -- это единство материального и духовного, чудо, в котором эти два мира встречаются. Мы не будем заострять внимание на на том, что есть материальное и духовное и из какой парадигмы это понимать: немного поменять термины -- и получится то, что нужно. Так вот, а почему никто не называет таким же чудом мир? Мир никогда не бывает нам дан как факт -- только как наша же конструкция, обеспечивающая единство и устойчивость наших знаний. С другой стороны, мир вполне себе материален ( в том смысле, который в него вкладывает материализм), что делает его гарантом нашего понимания друг друга. Чем не единство материального и духовного, чудо, в котором встречается и то, и то?
Другой вопрос, что к миру в целом не применимы многие категории. Он конечен или бесконечен? Там всё необходимо или случайно? И ещё куча подобных вопросов, ответы на которые принципиально не имеют смысла. Так что мир -- слишком неудобная конструкция, чтобы ей пользоваться. Но что поделать: мы все его предполагаем, а иначе не можем. Ну, буддисты-то могут, но и вывод из этого соответствующий -- существовать не стоит. А те, кто этого вывода не делают, должны смириться с тем, что они живут в довольно неудобном для познания мире.
Очень интересный вопрос: мир один или их много? Как реальностей, миров может быть сколько угодно, а вот как конструкций, которые обеспечивают единство и устойчивость знания и гарантируют понимание, -- только один. Я даже больше скажу: такую конструкцию очень легко сделать первоосновой человеческого познания. А что? Важнейшая категория -- причинности -- у человека появляется из-за веры в то, что в прошлом и будущем будет одно и то же. А сама вера возможна из-за небольшой мыслительной конструкции, которая пытается соединить наш опыт в единое целое. Тот же Кант называл это "разумом". Подобный "разум" присутствует у всех животных -- иначе бы не было возможно обучение потомства, которое происходит у довольно многих из них.
Что интересно, часто говорят, что наш язык полностью задаёт наш мир, хотя бы потому, что мы можем видеть в мире только то, что выделяет наш язык. Который очень ловко выворачивается из трудных ситуаций, используя указательные и неопределённые конструкции, если его носитель сталкивается с чем-то непонятным. Однако мир опять оказывается чем-то очень и очень специфичным: если мир задаётся языком, то как он может быть гарантом понимания при переводе с одного языка на другой? А ведь он им является, так как понимание возможно.

Теперь... правильно, опять о книге. Созданный мной мир вполне может обладать всеми свойствами, которые я описал выше, хотя бы по одной причине: для мира всё равно, постоянен ли он или изменчив. Он резко меняется сам, и вместе с ним так же резко меняются все, кто в нём живёт, не видя никаких перемен. Иными словами, это никак не влияет на то, что мир будет всё также гарантировать понимание и единство знания. Даже если время, когда мир постоянен, приблизить к одному мгновению. Значит, пока не найдётся хотя бы один, кто получит опыт бесконечно рождающегося и умирающего мира, постоянство или непостоянство мира будет относиться к вопросам, на которые не может быть ответа.
Не будет ли такое парадоксом? То, что должно быть гарантом понимания и единства знания, чисто из-за своих свойств таковым являться не может? Нет. С того самого момента, как кто-то один скажет: "Каждое мгновение мир умирает и рождается заново, со всем своим прошлым, настоящим и будущим. Никто не способен увидеть это, так как рождается и умирает вместе с миром. Никто? Никто. Но я вижу". Тогда всё встанет на свои места. Пускай в таком мире невозможно жить, но он снова будет гарантом понимания и единства знания. Хотя бы потому, что кто-то смог встроить весь свой опыт бесконечно рождающегося и умирающего мира в единое знание.
И вот, кстати, интересная идея: в таком мире невозможно жить, но герой ведь постоянно оттягивает очередное перерождение мира, подобно тому, как любое живое существо пытается отсрочить свою смерть.

@темы: Умные мысли, Книга

---

Довольно интересный вопрос: как отличить сон от реальности? Для любого, кто видит сновидения, ответ очевиден: логика сна почти что не схватываема, кроме того, во сне отсутствует "непрерывность длительности" -- короче говоря, во сне человеку почти невозможно воспроизвести всю цепь событий, потому что этой цепи и нет.
Мне тут немного проще: я думаю постоянно, зачастую мечтаю, создавая перед глазами нечто похожее на фильм, который смотрю, занимаясь чем-то вообще левым. При этом я постоянно оцениваю свои действия и понимаю, что это происходит, так как это -- часть меня. Соответственно, во сне я не могу настолько сильно думать. Между прочим, постоянные практики подобных мечтаний дали интересный эффект: у меня почти что исчезли сновидения, их заменили подобные "просмотры" утром или ночью.
Теперь, большой вопрос: а как мне поставить эту разницу в книге? Ведь там мир устроен так, что логики в нём нет в принципе. Бывают отдельные логичные моменты, но их уносит в океане времени. Соответственно, как отличить такой мир ото сна? По косвенным признакам типа "если умрёшь во сне -- то проснёшься" определять как-то боязно, падения или вода вряд ли подействуют, а о всяких талисманах (типа волчка в фильме "Inception") герой вряд ли догадается. С другой стороны, не хочется давать ему слишком много от меня. Есть, конечно, и такой вариант: кто-то скажет герою правду. Но мне бы хотелось, чтобы он всё вынес сам, на своём горбу. В этом и будет его уникальность перед остальными Номерами: им всем кто-то сказал. Поэтому герой должен последовательно пройти через все возможные варианты объяснения, что происходит. Если мне удастся вывести мою концепцию и доказать (хотя бы для самого героя) её правильность, то книга выйдет гораздо интереснее, не так ли?

@темы: Умные мысли, Книга

---

Олег Матвейчев -- довольно интересный человек. Он -- один из редких людей, которых можно назвать современными русскими философами. Очень толковый мужик, грамотный политтехнолог, очень хорошо знает философию. Прочитал у него интересную мысль: Россия -- это не страна рабов, не страна людей с рабской психологией. Это страна господ! Все считают себя господами, и потому у нас такой плохой сервис. Ежедневно выполнять свои обязанности -- не царское это дело. А в нужный момент сложить голову ради абстрактной цели -- пожалуйста, работать стахановскими темпами -- без проблем, отдать ближнему своему последнюю рубашку -- а почему бы и нет? Господин полностью собой распоряжается, ему должно быть интересно.
Да ладно бы это Матвейчев говорил сам -- он активно ссылается на таких корифеев, как Гегель и Ницше. И притом так ладно чешет, что вроде всё правильно... Подробнее читать в книге "Суверенитет духа", статья "Страна господ", с. 51-95.

---

Приметы

Собираю интересные приметы. Вот первый список.

Читать сначала

1. Если третий день не хочется работать, значит сегодня среда.
2. Если вы проснулись утром и вам не надо вставать, значит, вы спали стоя.
3. Если выпил хорошо, значит утром плохо. Если утром хорошо, значит, выпил плохо.
4. Если вы едете в автомобиле и вас сильно ударили - выйдете и посмотрите: если ударило сзади - к прибавлению денег, а если спереди - к убавлению.
5. Презерватив найденный вашей женой у вас в пальто - к покупке чемоданов.
6. Если голова болит - значит, она есть.
7. Если муж открывает жене дверь машины, то это либо новая машина, либо новая жена.
8. Чем лучше видна грудь - тем хуже запоминается лицо.
9. Ежели дети идут в школу нарядные и несут цветы, то скоро придется копать картошку.
10. Если, выходя из помещения, зацепитесь за ручку двери, то обязательно туда вернетесь.
11. Если вокруг солнца появились круги - пора проветрить комнату и вымыть окна.
12. Если водка пьется тяжело и натужно - жди ее обратно.
13. Низколетящие голуби над головой - к стирке.
14. Если в дождливую погоду вы забыли зонтик, то вы обязательно промокнете.
15. Если вы тихо материтесь, значит у вас простужено горло.
16. Если перхоть двигается - это вши.
17. Кто ищет, тот что-то знает.
18. Минута смеха прибавляет год жизни. Условно.
19. Если ты опять поправилась на 5 кг за неделю, значит, эту диету тебе посоветовала лучшая подруга.
20. Детская мудрость: если мама смеется над остротами папы, значит, в доме гости.
21. Ходить на работу - к деньгам.
22. Если ваша собака сказала вам "Здравствуй, хозяин" - значит, она просто не хотела вас пугать своим лаем.
23. Если вы смахиваете крошки со стола на пол рукой - к ссоре с женой.
24. Если женщина вас обманывает, значит, вы ей небезразличны.
25. Если лошадь говорит тебе, что ты сумасшедший, то так оно и есть.
26. Путь к холодильнику женщины лежит через ее сердце.
27. Если девушка в ночь с 6 на 7 июля увидела в воде лицо своего суженого, значит в ночь с 5 на 6 июля ее суженый неудачно нырнул.
28. Если вы проснулись с девушкой, с которой вчера познакомились, и она не уходит, то это ваша жена.

Далее идут более свежие:

Читать дальше

29. Если через полгода после выборов вам ещё не стыдно за того, кого вы выбирали, -- значит, вы на выборы не ходили.
30. Если ты с вечера постирал пару носков и положил сушиться на батарею, то завтра важный день... А если выстирал пару носков и сушишь их феном, то важный день СЕГОДНЯ!
31. Нейтральная примета, когда на пол падает вилка. Плохо, если она серебряная. Ещё хуже, если вы в гостях. И совсем плохо, если из вашего кармана.
32. Пришёл ноябрь -- жди декабрь.
33. Кто в ночь на Ивана Купала найдёт цветущий папоротник, тот в школе прогуливал ботанику.
34. Для того, чтобы примета "Не узнали -- богатым будешь" сработала наверняка, надо натянуть на голову нейлоновый чулок и посетить банк.

А завершает список коронная примета

. Готовы?

: "Если вы вечером приедете в густой тёмный лес, заберётесь на самую высокую сосну, повернётесь лицом к северу, бросите через левое плечо три серебряных монетки и плюнете вслед каждой, потом повернётесь к востоку и в таком положении дождётесь рассвета, то вы всю ночь просидите в лесу на дереве!"

@темы: Возобновляемое

---

Я стал всё сильнее уважать Вождя мирового пролетариата и Вождя народов. Такие грамотные комбинации в подобных условиях разыгрывать не то что... невозможно! Взять, например, Ленина. Если мои данные верны (ещё не проверил), то он сделал вот что: разбазарил всю армию и флот, природные богатства отдал почти полностью зарубежным компаниям, при этом он сохранил за советской властью большую часть территории России и умудрился более-менее поднять экономику, грамотно проведя нэп. А какие кренделя он выписывал перед своими английскими и немецкими работодателями -- это вообще нечто. Всем известно, что революция совершалась на немецкие деньги, не всем известно, что и на английские тоже. Ленин, придя к власти, стремится заключить сепаратный мир с Германией. Но при этом переговоры затягиваются. Германия не может использовать треть всех своих войск, которые оставались на восточном фронте и не могли сражаться со свежими американскими силами, а Ленин с Троцким ей выдают: "Ни мира, ни войны!" Через некоторое время платить немцам ничего не надо, а брестский мир можно смело аннулировать. Англичанам, правда, всё равно платить пришлось, но всё равно это вышло дешевле, чем обоим заказчикам!
Сталин выделывал комбинации не хуже. Как, например, он стал главным: к больному Ленину он приставил Зиновьева и Каменева, сам объединился с Бухариным против Троцкого. Затем объединился с Зиновьевым и Каменевым против Бухарина. Всё это время он продвигал в ЦК своих людей, и под конец смог в одиночку избавиться от всех четверых соперников. Если говорить о его внешнеполитической грамотности, то тут стоит вспомнить 1939 год. Англия и Франция делали всё, чтобы Гитлер пошёл на СССР, безоговорочно отдали Австрию, Чехию и Польшу. Да и японцам, немецким союзникам, сулили барыши. Что делает Сталин? Заключает мир с Гитлером, закупает немецкие станки, путём больших взяток использует посредничество Германии в переговорах с Японией. Итого: назло сильнейшим странам он купил два года перемирия, лучшее европейское оборудование и самое главное -- большие шансы на отсутствие удара сзади. Японцам было всё равно, где наступать -- либо дальше в Китай и в СССР, либо захватывать морские коммуникации. Англичане в ярости, французы побеждены. Правда, Сталину пришлось сражаться с объединённой армией Европы, но удара в спину от Японии так и не последовало -- те оказались связанными американцами. Там тоже не всё чисто: Рузвельт поддерживал Сталина и СССР, он же "не заметил" приближения японцев к Пёрл-Харбору. По-моему, и тут Сталин постарался -- больно вовремя американцы связали японцам руки. Тоже не задаром, разумеется, но благодаря этому целые армии ушли на борьбу с Гитлером.

@темы: История

---

Мне как-то сказали, что я не верю в коллективное бессознательное. Так как беседа шла несколько о другом, я решил ничего не добавлять, но вот примерно то, что я по этому поводу думаю.
Что значит вообще "верить в коллективное бессознательное"? Если это значит "верить в существование неких психических структур, общих для каждого человека", то в такое я верю. Всё-таки, все нормальные люди обладают структурами, позволяющими им осмысленно говорить и понимать других. Так что общие структуры есть, и я это признаю. Если имеется в виду "верить в существование структур, которые проявляются в виде мифосимволических образов, общих для всех людей", то тут бы я серьёзно подумал. Лично у меня нет данных, которые подтверждают, что абсолютно у всех культур в значительной (отличающейся от статистической погрешности) степени проявились эти самые образы (архетипы). А человек, который лучше всех в стране разбирается в философии психоанализа, слишком занят, чтобы помочь мне с этим разобраться (да-да, я знаю его лично).
А если "верить в коллективное бессознательное" означает "верить в существование коллективного бессознательного, для которого сознание -- лишь маска, и в котором существуют архетипы, лежащие вне времени и пространства"... Ну, знаете, в первую очередь такая концепция просто ненаучна, хотя бы потому, что она явно не материалистична. Она скорее напоминает идеалистический монизм, который утверждает примерно следующее. В мире есть только идеальная субстанция, соответственно, все предметы -- это восприятия/представления. Но ни один субъект не может простым усилием воли изменить любой предмет, так как весь мир держит "мировой субъект". При такой концепции возникает сильное желание исследовать "мирового субъекта" с точки зрения психоанализа. Следовательно, коллективное бессознательное -- это не просто "психические структуры, общие для всех людей", это психические структуры мирового субъекта, то есть всего мира. Что интересно, подобные идеи высказал ещё Шанкара в древней Индии, правда, он и знать не мог о сознании и бессознательном, а потому оперировал категориями личного и безличного. Субъективность (Атман) безлична, утверждать обратное -- всё равно, что утверждать, будто человек в детстве и он же в старости -- это разные люди. Раз так, то субъективность любого человека и субъективность Пуруши (первейшего человека, из которого получился мир) -- это одна и та же субъективность. А мир, как и любая индивидуальность, тогда получается иллюзией, созданной творческой силой единого и неделимого Субъекта (Брахмана). Бывают же совпадения, что идеи, появившиеся в XX веке, оказываются недоделанными идеями, появившимися в древней Индии! Правда, учение Шанкары, пусть и являлось самым разработанным и чистым в школе веданта, популярностью не пользовалось -- слишком нетривиальным оно было.
Красиво, не правда ли? Материализм может описывать мир примерно так же, как и идеализм, но без допущения "мирового субъекта". Тогда вопрос: а не является ли это допущение лишним? Безусловно, оно делает мир гораздо красивее и возвышеннее, но современная физика, если её правильно подать, рисует такие красоты, которые индусам и не снились. Если автомобиль может полностью функционировать без одной детали, то эта деталь к собственно автомобилю не имеет существенного отношения. Поэтому если две теории одинаково хорошо описывают мир, но одна из них использует меньше допущений, то и принимают скорее именно такую. Это одна из причин, по которой наука материалистична.
Единственное, где материализм немного стопорится, -- это сознание (именно сознание, а не психика). Потому что из физики может вытекать антропный принцип: мир не может отрицать существование познающего субъекта, а любое изменение фундаментальных констант приводит к тому, что человек такой, каким он есть, точно не смог бы существовать. Следовательно, весь мир появился только ради того, чтобы появился человек, который бы его познал. А если мир познаваем, то он уже познан -- это доказанный логический парадокс. А опровергнуть антропный принцип очень трудно, а то и невозможно. Как и доказать. А сделать так, чтобы он совершенно не следовал из физики, тоже нельзя. Как-никак, человек смотрит глазами теории на мир, а потому теория должна предполагать, что этот самый человек может посмотреть на мир именно так. Если она предполагает обратное, то она противоречит опыту. А в физике принят детерменизм, то есть идея, что всё чётко включено в причинно-следственные связи. Значит, тот факт, что человек именно таким образом посмотрел на мир -- это было предзадано самим миром.
Сказать, что это неудобная теория, значит ничего не сказать: получается, что мир познаётся совершенно независимо от познающего субъекта, то есть человека. А теперь подставьте вместо буквы "п" букву "с" в слово, и смысл рассуждения немного другой смысл, но ещё более сильный вывод: мир сознаётся независимо от сознающего субъекта, то есть человека. Иными словами, сознание независимо от индивидуального человека, и мы опять пришли к тому, от чего отказывались.
"Ура!" -- скажут идеалисты. "И чё?" -- ответят им те, кто поумнее. Всё рассуждение верно, если у человека нет свободы воли. А если она есть? Тогда то, каким образом человек осознаёт (познаёт) мир, зависит в значительной степени от него самого -- включая совокупность случайных факторов, работающих как свобода его воли. А как увязать свободу воли и детерменизм? Да проще простого. В масштабах мира случайность и необходимость -- это примерно одно и то же, так как любое случайное событие можно представить как логическое следствие многих факторов. В пределах же определённой системы все процессы подчинены определённым закономерностям ("необходимостям"), но вполне могут быть отклонения, связанные с чем угодно -- хотя бы и противоречиями между закономерностями. Так что эти отклонения и будут проявлениями случайности, в случае с сознанием они будут проявляться, как свобода воли.
Это только один из способов выхода -- их придумали сотни.

@темы: Умные мысли

---

Вооще, мне не нравится ни своя внешность, ни своё имя, ни, понятное дело, то, как я выгляжу на фотографиях. Но мне для военной кафедры надо было сделать фото для личного дела. Я сделал. У меня на фотографии недовольное лицо, но главное -- не лицо, а глаза. Из-за освещения зрачки показались вертикальными. Но это не было бы большим делом, если бы не одна особенность фотографии: если поставить сзади неё источник света, то будет казаться, будто мои глаза на фотографии оживают и начинают светиться золотоватым светом. И они смотрят... Чёрт возьми, это первая фотография за долгие годы, где я себе понравился!
Как ни пытаюсь, воспроизвести этот эффект на компьютере не удаётся.

---

По ходу беседы с  Nathalyne по поводу творчества (у Юнга) сказал умную мысль. Чтобы не потерять, запишу здесь.
Скажем так: лично я не склонен резко разделять сознание и бессознательное и противопоставлять их, как это любят делать сейчас. Особенно я не понимаю тех, кто сравнивает сознание с порядком, бессознательное -- с хаосом, и требует "выхода творческого хаоса наружу" (это, вроде, постмодернисты).
Порядок как организованность, системность требует постоянной поддержки и воспроизводства своих собственных основ. Он всегда получается из хаоса и вынужден считаться с его влиянием. Достаточно сказать, что порядок, например, в доме постоянно надо поддерживать и наводить, а бардак появляется сам собой, без посторонней помощи. Так вот, сравнить сознание с порядком, а бессознательное -- с хаосом было отчасти правильно. Потому что человеческое сознание -- это качественно иной способ организации психики. Бессознательное будет всегда включено в сознание хотя бы потому, что оно работает как под-сознание. Подсознание здесь будет выступать как совокупность структур -- и природных, и культурных.
Соответственно, творчество -- это не "встреча сознания и бессознательного", скорее, отсутствие такой встречи -- это симптом внутреннего расстройства. А что оно тогда? Творчество -- создание основы, отчасти взятой из внешних источников, отчасти взятой из себя. Но самое интересное в творчестве -- это не часть творца в произведении, а то, что он, можно сказать, произвёл из ничего, то есть именно сотворил. Это прежде всего некий смысл, который автор вложил в произведение, и к которому могут подстраиваться другие смыслы, возникающие при прочтении/созерцании. Это даже более важно: изначальный авторский смысл может быть бесконечно меньше того, что подстроилось как бы само собой. Но это и есть то, что сделал сам автор.

@темы: Умные мысли

---

Недавно прочитал книгу Николая Старикова "Национализация рубля". При чтении книги у меня возник логичный вопрос: а не слишком ли помешался автор на теории заговора? Но, к счастью, у меня уже есть опыт прочтения книг, которые призваны "рушить штампы" и "заставить задуматься". Самое главное -- это искать ссылки на источники и проверять -- если не всё, то наиболее практически значимую часть.
Так вот, автор утверждает, что наш Центробанк -- это контора, где хранятся все наши золотовалютные резервы и весь наш бюджет, которая обладает монопольным правом печатать рубли и которая самому государству не принадлежит ни на грамм. И все свои активы хранит в банках международного валютного фонда, то есть за рубежом. Каково, а? Но автор идёт ещё дальше, рассказывая, как именно центробанк вносит рубли в экономику. Предположим, экономика получила 100 долларов. Центробанк записывает этот факт на свой счёт и печатает 3000 рублей. То есть рублей в стране не может быть больше, чем на них можно купить долларов! Притом тех долларов, которые лежат в Центробанке. Особенно если учесть, что курс рубля тоже устанавливает Центробанк. Но ладно это, так ещё и Центробанк не имеет права вкладывать свои доллары в отечественную экономику, покупая отечественные госаблигации. Только зарубежные. Это что ж получается, контора, не принадлежащая государству, но владеющая всеми его деньгами, по закону обязана ему не помогать? Ага.
Но и это ещё не всё. Если вы думаете, что только у нас всё так странно происходит, то вы ошибаетесь. Наш Центробанк -- лишь один из множества членов международного валютного фонда, где для всех стран-участниц лохов одни и те же правила. Почему лохов? Потому что единственный не-лох -- это страна, в валюте которой проходят все расчёты и которая обеспечивает валюты всех других стран. Правильно, это Америка. А вот теперь самое интересное: государство Соединённые Штаты Америки не имеет к выпуску доллара никакого отношения. Это делает контора под названием "Федеральная Резервная Система". И -- совершенно правильно -- она не полностью государственная. Её образуют крупнейшие американские банки. Иными словами кошельки всего мира находятся в руках банкиров, управляющих ФРС.
Обалдеть, не правда ли? У человека и впрямь зациклилась "теория заговора". Ну, раз зациклилась, то, как я сказал, проверить -- если не всё, то наиболее практически значимую часть. Чтобы это сделать, надо открыть Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации". Я открыл. Всё точно так, как писал Стариков.
Я даже больше скажу. Едва ли не первое, что собрался сделать Путин, став президентом -- это национализировать Центробанк. Но затея застопорилась, так как, по закону, любые законопроекты, связанные с Центробанком, утверждаются самим Центробанком. Если не будут утверждены, то Центробанк имеет право обжаловать этот закон в суде, как российском, так и международном. И после этого встаёт закономерный вопрос: каким образом Путину удалось восстановить страну после разрухи 90-х, если учесть, что почти все его средства были в руках у такой странной организации? И особенно если учесть, что Америка всё это время показывала, что будет использовать военную силу против всех -- и против врагов, и против друзей, притом так, ей заблагорассудится?
Кроме того, России к 2020 необходимо полностью перевооружить армию, закончить её переформирование и провести масштабные учения хотя бы 2 раза, фактически отстроить флот заново и оснастить новыми ракетами, которым не страшны никакие американские ПРО, полностью избавиться от импорта продовольствия из стран неближнего зарубежья... Сразу возникает 2 вопроса: 1) где взять время? и 2) где взять деньги? Если учесть, что НИКТО не застрахован от вторжения, а "цивилизованный мир" постоянно угрожает снизить свои инвестиции...

@темы: История, политика