[sobolevna]

По Гегелю, на его эпохе кончилась история, а на его философии закончилось развитие абсолютного духа. Если история -- это прогресс в сознании свободы, то на осознании того, что свободны все, история должна закончиться, дальше это осознание должно распространяться по миру, пускай и не мирными средствами (что и происходило). Что касается философии, то, по Гегелю, после построения его системы можно лишь оторвать от неё части, перекомпоновать и противопоставить целому. А вся предыдущая философия существовала для того, чтобы появилась система Гегеля и включила её в себя как свои моменты.
Если верить Матвейчеву, то мы все живём по Гегелю: Запад всё ещё экспортирует ценности "свободы и демократии", а господствующий постмодернизм повозглашает, что нельзя создать ничего нового, можно только перекомбинировать старое. Также мы все живём по Ницше: мотив "вечного возвращения" также проглядывается в постмодернизме, большая часть человечества -- ницшеанские рабы, а ницшеанские господа дают им ценности, совершенно на них не оглядываясь и не засвечиваясь. В эпоху СМИ и массового сознания это проявляется особенно сильно.
Следующая эпоха должна, согласно Матвейчеву, жить по Хайдеггеру. Что это значит -- не очень понятно, но попытаюсь вообразить.

Хайдеггер в эпоху субъектоцентризма снова вводит "объективное" -- бытие, и в некотором смысле уравнивает в правах бытие (мир) и человека. Они встречаются в Dasein -- "наличном бытии", "здесь и сейчас", "сиюбытности". Сущность человека -- в эк-зистировании, выходе за своё стояние, прорыве. Бытие же почему-то желает проявиться. Поэтому подлинное Dasein проявляет сущность человека и истину бытия. Истину Хайдеггер понимает как несокрытость, единство проявленного и того, что осталось тайным. Dasein подобны словам в книге -- свой смысл получают только когда взаимодействуют с другими. Но чтобы не потерять себя и свою сущность среди других, Dasein должно постоянно осознавать свою конечность. Притом конечен не только человек, но и бытие, которое является временным, то есть меняющимся с течением времени.
Это всё "ранний" Хайдеггер. "Поздний" не отрекается от своего прошлого учения, но вводит важное дополнение: язык -- дом бытия, а человек -- его сосед в этом доме. Ответ на самый важный вопрос метафизики -- "Почему есть что-то, а не ничто?" -- определяет всю метафизику эпохи и всё, что из неё вытекает. Хайдеггер идёт ещё дальше и говорит, что характер ответа на этот вопрос определяется тем, как мы понимаем глагол "быть" -- основной глагол любого языка. В Античности, по Хайдеггеру, "быть" значило произрастать из своего истока, в Средневековье -- быть сотворённым, в Новое время -- являться. Следуя этой же логике, можно сказать, что сейчас "быть" означает "быть по договорённости", и не важно, является ли эта договорённость общим согласием или молчаливым принятием чьего-то мнения.
Следовательно, в следующую эпоху глагол "быть" должен быть переопределён. Его понимание не должно быть настолько тесно связано с глаголом "являться" (то есть, как раз, быть данным). Если в Новое время подмена бытия и явления работала, так как человек рассматривался как трансцендентальный (лежащий в основании, доопытный) субъект, то сейчас под человеком понимают эмпирического человека, обусловленного своим прошлым и настоящим. То, что ему является, также обусловлено этим, поэтому глагол "быть" приобрёл оттенок "быть по договорённости". Единственный способ стабилизировать то, что является -- это, в принципе, пойти путём Хайдеггера: в одном понятии соединить явление и то, что за ним стоит, с тем, кому оно является. В некотором смысле "быть" должно значить "проявиться", и в проявлении должно содержаться, что проявляется, кому проявляется (кто проявляет) и как проявляется. Бытие как проявление не отрицает бытие как явление и бытие по договорённости, но постулирует гарант адекватности наших представлений -- относительно текучий, относительно стабильный. Но этот гарант уравновесит неопределённый хаос "бытия по договорённости".
К каким последствиям приведёт использование глагола "быть" в качестве "проявляться"? Трудно сказать. Сам Хайдеггер, по словам Матвейчева (который, кстати, курирует сайт heidegger.ru), за 60 томов из своего 100-томного собрания сочинений выдал лишь одно этическое суждение -- он призвал мыслить. Но мыслить не в смысле практическом, а в смысле "поэтическом", то есть он призывал творить, так как в творчестве сильнее всего проявляется истина бытия и, поэтому, раскрывается сущность человека. Что интересно, он в этом смысли приравнивал создание творения и его созерцание.
Итак, какой будет тогда эпоха, где "быть" значит "проявиться"? Для обычного человека может ничего и не поменяться -- он может и не заметить разницы в употреблении слов и влияние этой разницы. Но если подходить к вопросу глобально, то я могу выделить следующее:
1) Прикладная наука перестанет стремиться к псевдонауке и помирится с фундаментальной. Сейчас мы наблюдаем, что псевдонаука стремится объявить себя равной традиционной науке, которая это равенство не признаёт. Сама же фундаментальная наука становится всё сильнее оторванной от реальной практики. Прикладная же наука стремится к решению задач, не заботясь о том, что лежит в глубине используемых процессов и операций, в связи с чем ей всё равно, уравняются ли фундаментальная наука с псевдонаукой или нет. Взаимоотношения этих трёх отраслей знания как раз отражают следствие понимания бытия как бытия по договорённости. Вернее, что бывает, если не хотят договариваться, а надо. Если же результаты прикладной науки будут пониматься как проявления, то встанет резонный вопрос: проявления чего? А на этот вопрос будет отвечать фундаментальная наука.
2) Новый этап во взаимоотношении теории и практики. Нередко встречается убеждение, что никакая теория не в состоянии схватить реальность, а потому всякая теория стоит одна другой. Особенно сильно это проявляется на фондовом рынке, который имеет огромное значение для экономики и о который ломаются прогнозирующие теории. Сейчас сделала огромный шаг вперёд: она не только рассматривает свой предмет, но и прогнозирует то, как этот объект изменится от своего влияния. Это -- качественно новый этап в теоретизировании. Его развитие идеально укладывается в картину бытия как проявления и позволит упрочить позиции теоретического знания. А это также означает и изменение системы образования, которое будет преподавать теории нового типа.
3) Могучий расцвет философии. XX век подарил миру больше философов и направлений, чем любая из предыдущих эпох, кроме Античности. Следующая эпоха будет не менее богатой. Следует вспомнить максиму неоконфуцианства: "Не бывает правильных учений, бывают хорошие учителя". Учитель в неоконфуцианстве должен передать не столько учение, сколько неуловимое состояние души, которое нельзя схватить при помощи мысли. Новая эпоха попытается преодолеть эту максиму. Сущность человека и истина бытия проявляются в мысли, в творчестве, а истина -- единство открытого и тайного, "несокрытое". Таким образом, учитель должен будет не только передать доктрину и/или состояние души, его целью будет сделать так, чтобы ученик через свою мысль пришёл к некой "истине", то есть к осознанию того, что он для себя открыл и что для него осталось не проявленным, но прочувствованным. Иными словами, в новую эпоху будет буйство философских школ и направлений, где философией будут заниматься коллективно, но через индивидуальный "прорыв к бытию".
4) Ещё большая близость к катастрофе. Есть кое-что особенное в текущей эпохе: появилась реальная угроза того, что вся жизнь на Земле вымрет от ядерной войны. Сейчас страх перед этим притупился, но раньше он был гораздо сильнее. Мир стал постоянно находиться на грани катастрофы. В новую эпоху ощущение близости к ней станет ещё сильнее. Как конкретно -- сейчас неизвестно. Но это напряжение в некотором смысле станет постоянным спутником подъёма философии и даже его условием.

Эта "новая эпоха" придёт внезапно -- люди мыслящие вдруг увидят, насколько всё изменилось со времён прошлой эпохи, хотя, вроде бы, всё текло своим чередом. Но когда-нибудь настанет и её конец, и кто-нибудь из философов её прорвёт. Пускай его идеи оживут в жизни людей лишь спустя десятки (а то и сотни) лет, но они оживут, и эпоха изменится. Меня как раз интересует то, в каком направлении будет совершён прорыв. Ведь действие моей книги происходит как бы через много лет, а то и столетий после нашей эпохи, то есть в то время, которое я и назвал "новой эпохой". Следовательно, там должен намечаться тот самый новый прорыв. И я даже примерно наметил его направление... но пока про это говорить ещё рано.

@темы: Умные мысли, Книга

Comments

[Aks1]

sobolevna

По Гегелю, на его эпохе кончилась история, а на его философии закончилось развитие абсолютного духа.

Это неверно, хотя, в общем, частое заблуждение относительно Гегеля.
Это не по Гегелю, а по Кожеву. Вообще не советую читать интерпретаторов Гегеля, большая часть из них добавляла столько от себя, что от Гегеля мало что оставалось. Гегеля пока что желательно читать в оригинале. Хотя вот некоторые современные комментаторы неплохи, но я их еще изучаю.
Проблема в том, что активные исследования Гегеля ведутся в основном в Германии и на немецком (которого я не знаю), относительно актуальные вещи есть на инглише, а вот на русском почти ничего нет. По крайней мере, наш профессор мне не рекомендовала читать что-либо на русском, но, правда, я спрашивал ее конкретно о логике, возможно по философии духа есть и на русском пристойные вещи. В целом, я думаю, что у нас понимание Гегеля неплохо развито.
На счет конца истории вот тут есть опровержение от международного Гегелевского сообщества.

[sobolevna]

Aks1
Ходят слухи, что в русском переводе Гегель как-то понятнее, чем в немецком оригинале Но русский перевод я читал, хоть это было и непосильным испытанием...

На счет конца истории вот тут есть опровержение от международного Гегелевского сообщества.

Интересно, а как это отличается от того, что я писал?

[Aks1]

sobolevna
In his lectures on the philosophy of history, Hegel never actually mentions the "end" of history. On the contrary, he affirms that "the length of time is something entirely relative, and the element of spirit is eternity. Duration [...] cannot be said to belong to it"; this is an evident and clear argument against any hypothesis of an interruption (a stop, an "end") of the eternal movement of the spirit.
Гегель никогда не упоминал выражение "конец" истории. Наоборот он говорит, что протяженность во времени относительна и частью духа является бесконечность ... это очевидный и ясный аргумент против любой гипотезы о прекращении (остановке, конце) бесконечного движения духа.

Вы писали, что

По Гегелю, на его эпохе кончилась история, а на его философии закончилось развитие абсолютного духа.

Они это опровергают.

[sobolevna]

"Конца истории" в обыденном понимании Гегель не предусматривал. Но он также по-другому представлял развитие и время. Но по порядку.
Развитие входит в гегелевскую логику в разделе "Понятие". Термины в разделе "Бытие" друг в друга переходят, в разделе "Сущность" -- показывают, что скрыто за предыдущим, в разделе "Понятие" -- развиваются дальше. Предел развития -- Абсолютная идея, совершенство и полный порядок. Но чтобы она могла осознать себя как полный порядок, ей требуется сравнить себя с неполным порядком -- природой.
Природа -- нечто вроде грубого рипа с абсолютной идеи. Аналог бытия -- пространство (из-за своего пустого существования), аналог ничто -- время (каждое мгновение изничтожает предыдущее), аналог становления -- движение. Время, по Гегелю, бесконечно, а в природе нет развития, так как это неполный порядок. Единственное, что в природе может развиваться, -- это дух.
Субстанция логики -- мысль, субстанция природы -- материя, субстанция духа -- свобода. История -- развитие абсолютного духа во времени. Совершенно логично, что история -- это прогресс в осознании свободы, где как раз и проявляется диалектика раба и господина. Сначала один хочет, чтобы все были его рабами, затем хочет, чтобы его свободу признавали равные ему, а потом иметь рабов становится недостойным господина. Это отражено и в истории: Древний Восток -- свобода одного, Античность -- свобода некоторых, германские народы -- свобода всех. Можно ли осознавать свободу дальше, чем свободу всех? По мне, так нет. Так что и прогресс в осознании свободы закончился, капитального рывка больше не будет. Вот это и есть "конец истории." Но так как время бесконечно, а дух постоянно развивается, то "конец истории" может длиться дольше, чем вся предыдущая история.
Философия -- предел развития абсолютного духа, когда он созерцает весь свой пройденный путь и открывает в нём самого себя. Каждая следующая эпоха в развитии философии (а то и каждый следующий крупный философ) развивала и объясняла предыдущую, пока не появилась философия Гегеля, которая это заметила и включила все предшествующие философские системы как моменты собственной. А дальше, поскольку Абсолютный дух уже себя осознал, ему остаётся созерцать своё вечное развитие -- вечное потому, что происходит не во времени. Философам будущего осталось отрывать куски от философии Гегеля, компановать их и противопоставлять всей системе. И, что интересно, ВСЯ неклассическая философия основана именно на противостоянии классической, коим предельным выражением явился Гегель.

Вообще, Гегель избрал самый действенный способ спора: чтобы одолеть оппонента, надо показать, что его идеи твоим не противоречат, но твои шире и глубже. Так же и тут: приведённая вами цитата совершенно не противоречит тому, что я тут написал

[Aks1]

sobolevna

Аналог бытия -- пространство (из-за своего пустого существования), аналог ничто -- время (каждое мгновение изничтожает предыдущее)

Ну вообще-то Гегель сам писал, что логической категорией лежащей за пространством и временем является чистое количество, а не бытие и ничто. Хотя бытие и ничто являются моментами любой категории, конечно. Но это так - ремарка.

По существу, я не очень готов спорить о понимании Гегелем духа и культуры, т.к. пока читал (и продолжаю читать) только Логику.
Однако, мое предположение пока таково:
Гегель говорил, что если мы говорим, что что-то не может выйти за границу, то оно уже вышло за нее. В этом, смысле, если мы уже бы знали, куда будет развиваться культура, то она бы уже туда развилась. Но во время Гегеля новый этап только начинался, культура еще не развилась. Поэтому все, что Гегель мог о нем сказать, это сравнить его с предыдущим. И он это и сказал, т.е. следующий (позитивный) этап будет так относится к его (гегелевскому), как Гегелевский к предыдущим, т.е. так дух времени относился к логике. Он поэтому говорил, что он будет являться развитием духа времени (хотя потом мы можем, задним числом, когда развитие уже завершиться, назвать этот этап не духом, а новым понятием). Однако также Гегель знал, что между следующим позитивным этапом и его временем, будет негативный этап, который должен будет отрицать его философию. Это, соответственно, можно вписать в ваше выражение "отрывать куски от философии Гегеля, компановать их и противопоставлять всей системе".
В принципе, следующий этап совсем не обязательно должен быть связан со свободой (вариант, описанный в посте вполне подходит). Однако, если посмотреть на современный мир, то мы отнюдь не свободны - это вам скажет любой. Так что мне кажется, что и в рамках концепции свободы нам еще есть куда развиваться.

Если вернуться к оригинальному посту, то мне еще показались странным две вещи:
1.

Если верить Матвейчеву, то мы все живём по Гегелю

Это показалось странным, т.к. очевидно, что между Гегелем и современными нефилософами лежит огромная пропасть. Диалектики и в помине нет в науке (даже гуманитарной!) и тем более в головах отдельных людей (я имею в виду, что нет осознания диалектики, сама-то она есть, конечно).
2. Я не читал Хайдеггера (только комментарии на него и то давно), но насколько я знаю, Гегель создал наиболее сложную систему философии. Поэтому при рациональном выстраивании философий в последовательность, все философы окажутся перед Гегелем, именно потому, что как вы сказали, он "избрал действенный способ спора" xDDD
Исключение может быть только для философий, которые признают полную истинность Гегеля, но таких, насколько мне казалось, пока нет.

Что касается содержания поста (нового варианта понимания бытия), то это достаточно интересное предположение =)
Я еще подумаю над ним, может позже что-то напишу, если вы не против.

[sobolevna]

Ну вообще-то Гегель сам писал, что логической категорией лежащей за пространством и временем является чистое количество, а не бытие и ничто. Хотя бытие и ничто являются моментами любой категории, конечно.

Вы не поняли :-) Первая триада "малой логики" -- "бытие-ничто-становление", "философии природы" -- "пространство-время-движение". Так, за природой уже стоит вся абсолютная идея.

Гегель говорил, что если мы говорим, что что-то не может выйти за границу, то оно уже вышло за нее. В этом, смысле, если мы уже бы знали, куда будет развиваться культура, то она бы уже туда развилась.

Ну, это особенности границы: она принадлежит сразу двум граничащим сторонам и никому. Определив границу, мы полагаем и то, что за ней находится, чего нельзя сделать, работая только внутри границ. А в случае с духом Гегель не ставил никаких границ, вот в чём проблема. И, кстати, небольшая поправка: если бы мы знали, куда будет развиваться культура, то есть разграничили текущее и будущее состояние, то это означало бы, что культура уже двигается в сторону будущего состояния, но не стала им.

Но во время Гегеля новый этап только начинался, культура еще не развилась. Поэтому все, что Гегель мог о нем сказать, это сравнить его с предыдущим. И он это и сказал, т.е. следующий (позитивный) этап будет так относится к его (гегелевскому), как Гегелевский к предыдущим, т.е. так дух времени относился к логике. Он поэтому говорил, что он будет являться развитием духа времени (хотя потом мы можем, задним числом, когда развитие уже завершиться, назвать этот этап не духом, а новым понятием).

Ну, я бы не приписывал бы Гегелю того, о чём он не говорил -- о неком новом этапе, следующим за тем, что он очертил. Дальше абсолютной идеи логически развиваться некуда, а ведь развитие абсолютной идеи проявляется в природе и определяет развитие духа. Но да, вы верно заметили то, о чём я забыл сказать: всё, что остаётся будущим философам -- это отрывать от философии Гегеля части, перекомпоновывать их и противопоставлять целому. Или же признать, что эти спекуляции невозможны без того целого, значит, целое придётся принять.

Однако, если посмотреть на современный мир, то мы отнюдь не свободны - это вам скажет любой. Так что мне кажется, что и в рамках концепции свободы нам еще есть куда развиваться.

Кто это вам сказал? Вы в любой момент можете осознанно покончить с собой -- и вы называете себя несвободным?! Всё зависит от понимания свободы. Если свобода -- это запрет агрессивного насилия, то сейчас прогресс налицо. Если свобода -- запрет на ограничение вашей творческой активности, то сейчас вы куда свободнее, чем в первобытном обществе. Если свобода -- это возможность совершать всё, что вам хочется, то это -- произвол.
Так что вы понимаете под свободой?

Это показалось странным, т.к. очевидно, что между Гегелем и современными нефилософами лежит огромная пропасть. Диалектики и в помине нет в науке (даже гуманитарной!) и тем более в головах отдельных людей (я имею в виду, что нет осознания диалектики, сама-то она есть, конечно).

С одной стороны, да, с другой, повторюсь, ВСЯ неклассическая философия построена на отрицании постулатов классической. Поскольку это отрицание, то оно вторично перед тем, что отрицает. Мы всё ещё не прошли через этот этап отрицания, хотя появились фигуры (например, Ницше и Хайдеггер), которые его уже успели преодолеть. А раз мы не прошли, то эта вторичность и даже зависимость остаётся. Немецкий и русский философский лексикон почти полностью сформирован Гегелем, огромно его влияние и на английский и французский языки. В социальном и политическом плане мы по Гегелю как жили, так и живём -- ничего не поменялось. Положения "Философии права" и раздела "Объективный дух" в "Философии духа" как были верными, так и остались.

насколько я знаю, Гегель создал наиболее сложную систему философии.

Насколько я знаю, тоже. Но, несмотря на всю её сложность и системность, её можно прорвать и выйти на новый уровень. Что, в принципе, и сделал Ницше.

Я еще подумаю над ним, может позже что-то напишу, если вы не против.

Я не против. Пишите!

[Aks1]

sobolevna

Так что вы понимаете под свободой?

Не пытался никогда формулировать четко такие вещи.
Но скажем, что я понимаю под свободой познание внешних ограничений. Перевод внешнего во внутреннее.
Т.е.если общество потребления, например, влияет на человека без его ведома, определяя его поведение, то он не свободен от него, пока не осознает это влияние.
В этом смысле, развитие свободы будет продолжаться еще довольно долго.

Что, в принципе, и сделал Ницше.

И как ее прорвал Ницще?

[sobolevna]

Но скажем, что я понимаю под свободой познание внешних ограничений. Перевод внешнего во внутреннее.

То есть для вас свобода -- это осознанная необходимость?
Если говорить о Гегеле, то он несколько видоизменил кантовское понимание свободы -- возможность автономного воления, независимого от природной необходимости. Дух привносит в природу элемент развития, совершенно независимый от неё, и поэтому дух свободен по определению -- примерно так расшифровывается фраза "Субстанция духа -- свобода". Гегель также упоминал, что самая низкая мысль самого последнего человека выше, чем самое величественное явление природы. Когда субъективный дух осознаёт себя в качестве свободного -- он ищет признания своей свободы. Так происходит переход от субъективного духа к объективному. По Гегелю, общество и государство не могут ограничивать свободу человека -- напротив, они являются расширителями и гарантами его свободы. Сколь угодно авторитарное государство, если следовать Гегелю, даст его гражданам больше свободы, чем сколь угодно демократическая заморская колония -- своим жителям.

И как ее прорвал Ницще?

Он, в принципе, взял части системы Гегеля, перекомпановал и противопоставил целому. Но вместе с тем добавил много нового.
У Ницше также есть диалектика раба и господина, но она отличается от Гегелевской по важному основанию. Про диалектику раба и господина я бы вам рекомендовал почитать здесь:
www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Strana-gospod.-CH... -- первая часть статьи.
www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Strana-gospod.-CH... -- вторая часть статьи.
Автора знаю лично, анализ у него хороший, и Гегеля, и Ницше знает хорошо. С Ницше, правда, всё сложно, так как у него куча толкований.
Второй важный момент философии Ницше -- момент Вечного возвращения. Господин, по Ницше, не стремится, как человек модерна, отрицать своё прошлое и строить всё новое, исходя из себя самого. Господин имеет силу принять своё прошлое и сделать его источником вдохновения для роста воли-к-власти. И господин стремится жить так, как если бы он желал, чтобы каждое мгновение его жизни повторялось вечно. Конечно, это под силу только сверхчеловеку, но любой человек -- то, что должно преодолеть.
А теперь вспомните мои слова о том, что осталось делать философам после Гегеля:

всё, что остаётся будущим философам -- это отрывать от философии Гегеля части, перекомпоновывать их и противопоставлять целому. Или же признать, что эти спекуляции невозможны без того целого, значит, целое придётся принять.

То есть с момента появления философии Гегеля Абсолютный дух живёт, созерцая самого себя, весь путь своего развития. Притом живёт так, что это созерцание продолжается вечно. Вот это и есть мотив вечного возвращения, применительно к Абсолютному духу.
И тут Ницше это поведение Абсолюта делает поведением господина. И говорит: "Бог умер". Если путь развития Абсолютного духа полностью осмысливаем (или хотя бы его логика), то жизнь господина бессмысленна, и он понимает это. Всё, что остаётся господину -- это творить новые ценности и давать расти своей воле-к-власти, сколько он может.
Таким образом, Ницше, с одной стороны, отрицает философию Гегеля, с другой -- он с ней примиряется и использует как один из моментов своей. Впрочем, философия Ницше имеет много неопределённостей и разных толкований, это только одно из них. Но её подкрепляет тот факт, что мы все живём по Ницше.
Будучи неоценённым при жизни, Ницше написал, что его философия определит облик мира на следующие три столетия. И, что интересно, так оно и оказалось. Появление массовой культуры и новых средств массовой информации открыло возможности манипуляции массовым, а через него -- единичным сознанием. Современные СМИ не могут полностью навязать нам мысли или даже образ мыслей, но они формируют повестку дня -- то есть говорят нам, о чём мы должны думать и что обсуждать. Современный творческий метод -- постмодернизм -- сплошь состоит из отсылок и цитат и вообще утверждает, что больше ничего нового создать нельзя.

[Aks1]

sobolevna

То есть для вас свобода -- это осознанная необходимость?

Для меня свобода - это мутный и пока неопределенный термин, составленный из различных компонентов.
Тем не менее, одним из этих компонентов является осознанная необходимость и оно позволяет свободе продолжать развиваться.
Таким образом, не нужно определять другие компоненты, т.к. определения этого компонента достаточно, чтобы сказать, что развитие свободы не остановилось.

Что касается Гегеля, то у него все категории применимы ко всем. Поэтому, в частности можно применить категорию степени к "близости" любой категории к любой другой (что он и делает постоянно). Поэтому скорее стоит говорить о степени свободы, и что эта степень у духа больше, чем у природы.

Вообще, у Гегеля мне интересен метод и логика. Поэтому говоря о наиболее сложной системе, я имел в виду именно логику.
Есть ли у Ницще какой-то свой метод, превзошедший Гегеля или какая-то критика его логики?
Дух и культура мне тоже интересны, но сейчас я пожалуй не осилю такие глубокие дискуссии на эту тему.

На счет же прорыва системы Гегеля мое мнение в том, что она еще очень далека от завершения, чтобы ее прорывать (именно Логика и философия природы). Поэтому ее скорее надо развивать, чем прорывать.

[sobolevna]

Таким образом, не нужно определять другие компоненты, т.к. определения этого компонента достаточно, чтобы сказать, что развитие свободы не остановилось.

Видимо, мы друг друга не совсем понимаем, так как вы не изучали Гегеля так, как я. Я бы вам советовал полностью прочитать "Энциклопедию философских наук" (вам, вроде, осталась только "Философия духа") и "Философию истории" (можно только введение -- там основные мысли). Гегеля надо изучать либо полностью, либо вообще никак, иначе можно некоторые вещи неправильно понять.

Поэтому скорее стоит говорить о степени свободы, и что эта степень у духа больше, чем у природы.

Совершенно неправильно. Каждая следующая категория включает и объясняет предыдущие, но только после того, как логическое развитие дошло до этой категории. В логике, взятой, как чистая мысль, нет материи. Она появляется с развитием Абсолютной идеи в природу. В природе, взятой как целое и самой по себе, свободы нет. Но свобода в природе появляется с появлением духа, который, поначалу, являет себя как природное существо. Несколько непонятно, конечно, так что спрашивайте.

Вообще, у Гегеля мне интересен метод и логика. Поэтому говоря о наиболее сложной системе, я имел в виду именно логику.

Гегеля, повторюсь, надо изучать либо полностью, либо никак -- он не только очень сложен и объёмен, он ещё и целостен.

Есть ли у Ницще какой-то свой метод, превзошедший Гегеля или какая-то критика его логики?

Ницше просто другой. Он ничего не объясняет и не особо что строит, только выдаёт афоризмы, из-за чего толкования разнятся. Афористический стиль Ницше -- в некотором смысле оппозиция академическому стилю, где законодателем был и Гегель в том числе.

Кроме того, вы не совсем поняли особенность прорыва, привнесённую Гегелем и утверждённую Ницше: чтобы осуществить прорыв, не нужно превосходить предыдущую концепцию. Нужно включить её в свою и добавить нечто, чего предыдущая не могла увидеть. Гегель, в этом отношении, крупно поимел всех предшествующих философов: он сказал, что все их идеи существовали для того, чтобы в итоге стать моментами в гегелевской системе. Да и последующим от него тоже досталось -- я уже писал, как. Ницше принял вызов: сыграв по правилам Гегеля, он включил его в себя. Действительно, философия Ницше построена во многом на отрицании немецкой классической (прежде всего, Гегелевской). Его идеи были бы невозможны без этого отрицания -- таким образом, философия Гегеля всё равно присутствует в философии Ницше. Тем не менее, Ницше добавляет нечто совершенно невиданное и перенимает правила игры: следующий должен бы включить в себя и Гегеля, и Ницше, но добавить нечто такое, чего те не увидели. Это сделал Хайдеггер.

Вообще, идея прорыва -- не моя, а Матвейчева. Но, изучив получше Гегеля и Хайдеггера, я понял, почему он пришёл к ней :-)

[Aks1]

sobolevna

Каждая следующая категория включает и объясняет предыдущие, но только после того, как логическое развитие дошло до этой категории.

Ну это к вопросу, является ли курица яйцом и является ли яйцо курицей)))
Гегель же говорил, что сначала нечто есть лишь в себе, а потом оно становится положено. Так и свобода.
Сначала она есть лишь в себе. Но она уже есть!
Поэтому не только курица - это положенное яйцо, но и яйцо - это курица в себе.

Гегеля, повторюсь, надо изучать либо полностью, либо никак -- он не только очень сложен и объёмен, он ещё и целостен.

С этим я,в целом, согласен.
Я сейчас читаю Большую логику, как дочитаю, возможно примусь за Философию духа.
С другой стороны, Логика сама по себе самодостаточна. Чтобы понять Философию духа, нужно понять логику, но не наоборот. Именно поэтому, например, марксизм принимал гегелевскую логику логику, но не принимал философию духа.

я уже писал, как. Ницше принял вызов: сыграв по правилам Гегеля, он включил его в себя.

Ну вот тут то и есть вопрос. Действительно ли Ницще понял Гегеля? Действительно ли он включил в себя всю логику Гегеля или же только ее часть?
В последнем случае он остается среди тех, кто "перекомпановывают и противопоставляют".

Кстати, прочел первую часть статьи Матвейчева. Написано хорошо =)
Но вот нам говорили, что Гегель в последние годы жизни сам негативно относился к своей Феноменологии духа, многие тезисы признал неверными и хотел ее переписать.

Вообще, что стоит почитать у Ницще, с вашей точки зрения?
Я начинал читать "Странник и его тень". Показалась полнейшей банальщиной, если честно.

[sobolevna]

Гегель же говорил, что сначала нечто есть лишь в себе, а потом оно становится положено. Так и свобода.
Сначала она есть лишь в себе. Но она уже есть!

Совершенно правильно. Свобода в себе -- это субъективный дух, свобода для себя -- объективный, свобода в себе и для себя -- Абсолютный.

С другой стороны, Логика сама по себе самодостаточна. Чтобы понять Философию духа, нужно понять логику, но не наоборот. Именно поэтому, например, марксизм принимал гегелевскую логику логику, но не принимал философию духа.

Значит, вы плохо читали малую логику и описываемый там метод :-) Каждая следующая категория объясняет предыдущую, по крайней мере, в рамках одного раздела. Но третий раздел -- то, ради чего писались первые два, он, в некотором смысле, выражает весь их смысл. Без него на самом деле не до конца понятно остальное.

В последнем случае он остается среди тех, кто "перекомпановывают и противопоставляют".

Как раз те, кто "перекомпановывают и противопоставляют", они всё ещё включают в себя систему, так как их идеи также построены на отрицании всей системы. Но они смотрят только глазами того, что они перекомпановали, не добавляя того, что система не видела раньше.

Но вот нам говорили, что Гегель в последние годы жизни сам негативно относился к своей Феноменологии духа, многие тезисы признал неверными и хотел ее переписать.

У него это несколько не получилось потому, что "Феноменология" -- это эзотерическое произведение. В смысле: оно намеренно сделано особо сложным, чтобы его могли понять только те, кто очень интересуется философией. "Энциклопедия философских наук" -- это экзотерическое произведение, то есть максимально доступное, при неумении Гегеля писать, изложение всей системы. Чтобы лучше понять самому, надо объяснить другим -- вот он и объяснил. А как понял -- то времени переделывать "Феноменологию"не осталось.

Вообще, что стоит почитать у Ницше, с вашей точки зрения?

Мы читали "Рождение трагедии", "К генеалогии морали", "Антихрист", "Так говорил Заратустра". "Воля к власти" -- это сборник афоризмов, составленный и дописанный сестрой Ницше, так что читать не рекомендую. Хороших интерпретаций знаю мало.