Вмешательство высших сил

Некоторое время назад понял, что самый простой способ выстраивать описание любого явления -- исходить из того, что существуют материальные вещи, отношения между ними определены свойствами самих вещей в эти отношения вступать. В социальном плане, тогда, существуют люди, остальное определяется их свойствами и возникающими на этой основе отношениями. Это крайне легко проверяется с помощью прагматического критерия, а кому он не нравится -- может, что называется, идти лесом. Тогда схема познания будет такой: человек -- теория -- реальность. Под теорией здесь понимается то, как для человека отображается реальность. Соответственно, задача теории -- максимально соответствовать реальности. Которая всегда шире, чем самая широкая, но при этом содержательная, теория.
Правда, следует задуматься над простым вопросом -- а как существуют материальные вещи (и человек, соответственно)? То есть, каков их онтологический статус? А вот тут всё оказывается гораздо интереснее. Если признать самостоятельное существование материальных вещей, то почти невозможно объяснить, почему увеличение уровня абстрактности теории открывает новый пласт реальности, а это открытие проверяется по прагматическому критерию. Если признать, что материальные вещи существуют, поскольку сопричастны неким идеальным сущностям, то придётся признавать наличие высших сил, делающих эти сущности существенными. Во втором случае схема познания выглядит так: человек -- теория -- реальность -- идеальные сущности -- высшие силы, а само познание -- это соответствие теории идеальным сущностям, проверяемое в реальности (короче говоря, эксперимент).
Хорошо, а как тогда проверить существование высших сил? Ведь что бы эти высшие силы ни делали, делать это они должны с материальными вещами, а как мы это заметим, если связанные с вещами закономерности мы автоматически относим к идеальным сущностям? Поэтому, если высшие силы и есть, работают они очень тонко -- так, чтобы всё происходило с материальными вещами и не противоречило никаким закономерностям. Но тогда признавать наличие высших сил оказывается бессодержательным: на них можно списать всё, что угодно, а можно не списывать вообще ничего, всё объясняя через привычные нам закономерности. Таким образом, вмешательство высших сил должно удовлетворять следующему описанию: работать исключительно через материальные вещи, но так, чтобы нельзя было списать только на работу этих вещей.
Что удивительно, я нашёл, что может удовлетворять описанию. Это фигня. Не сказать ещё хужей, как говорится. Самая простая фигня. Фигня -- это маловероятное и не очень приятное событие, которое само по себе обычно не наносит большого ущерба. Также этим словом можно называть совокупность таких событий. Фигня маловероятна и не наносит большого ущерба, поэтому в большинстве случаев даже если она случается, ничего страшного не происходит. А как назвать ситуацию, когда в самых важных местах процесса вдруг возникает фигня, притом так, что весь процесс стопорится и идёт вообще в другую сторону? И при этом нет ничьей откровенной вины -- именно что случилась фигня.
Например, как-то раз я собирался идти на одну встречу. Я дважды обыскал всю квартиру в поисках ключа только потому, что он так сгруппировался в моём кармане, что я его нащупал только с восьмой проверки. Из-за этого я опоздал на электричку, закрывшуюся перед моим носом. Потом я неправильно прочитал указатель и уехал в другую сторону, а затем -- что-то мне намекает, что я тупо прошёл мимо человека, с которым должен был встретиться, а связаться потом не удалось. Вот она, фигня.
Но самое главное -- что после этой фигни я смог облечь в слова то, как работают высшие силы! Если бы я курил, то был бы повод для пары косячков...

@темы: Умные мысли

---

Социальный вектор

Некоторое время назад я писал про своего знакомого и его учение о "миропроектах", выделив параметры, отделяющие "миропроекты" друг от друга. При этом я забыл указать весьма важное дополнение: на Западе появились институциональные образования, объединённые единым религиозным учением и несущие смысловую (и далее -- политическую и социальную) нагрузку по тем параметрам, что я указал. С течением времени они накапливали опыт, оформляли границы возможных формулировок, совершенствовали свой образ будущего и так далее, постепенно переходя в современное состояние институций, имеющих схожий/смежный образ будущего. В таком виде это гораздо больше похоже на полноценный миропроект. Зато, разбирая неоформленные построения моего знакомого, я нечаянно сформулировал весьма интересную конструкцию, которую хотел бы назвать "социальным вектором".
Для начала, в некотором идеальном обществе происходит следующее. Все члены этого общества имеют равные базовые права и им гарантирован минимальный набор ресурсов, обеспечивающих достаток согласно имеющимся представлениям о том, что это такое. При этом каждый занимается тем делом, к которому предрасположен и которое умеет делать. Умеет человек готовить -- пускай будет поваром. Умеет организовывать работу целой кухни -- шеф-поваром и так далее. Дополнительные ресурсы, включая статус, являются продуктом упорного труда по реализации таланта. А править всеми должен харизматичный народный герой, поднявшийся с низов до самого верха, и обладающий соответствующими талантами и творческой силой, достаточной для того, чтобы созданный им образ будущего тянул за собой его людей.
Но, как обычно, в реальности всё происходит не так. То народные массы борзеют и требуют хлеба и зрелищ, то на самый верх пробиваются не самые талантливые, то власть придержащие ведут низы... ну... явно не в светлое будущее. Притом всем этим трём слоям договориться бывает крайне трудно, так как низы хотят в лучшем случае равенства, средний слой -- в лучшем случае единых и понятных для всех правил социальной мобильности, верхи -- в лучшем случае чтобы все остальные воплощали в жизнь их идеи и ценности. А в худшем случае пороки любого из этих слоёв могут привести к распаду государства.
При этом эти социальные слои, существующие в любом обществе, существуют не сами по себе, а в связке с другими параметрами:
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё вместе я и хочу назвать "социальным вектором". Поскольку в любом обществе существуют три указанных слоя и множество психотипов, то в нём самопроизвольно появятся различные образы будущего, артикулированные в той или иной форме.
Первый социальный вектор -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй -- анархо-синдикализм: люди живут в самоуправляемых коммунах, где все друг друга знают, вопросы, касающиеся более чем одного человека, решаются сообща, результаты труда делятся поровну или совместно распределяются на общее дело.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу), где от каждого спросят по его способностям, но каждому дадут по его потребностям.
Второй -- "белый":
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию с высокой социальной мобильностью, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде).
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с достаточно развитой социальной стркуткрой и мобильностью, чтобы каждый смог занять место, наиболее себе подходящее.
Третий -- "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй -- анархо-капитализм. Лидер, воплощая свои таланты, берёт под контроль территорию, притягивает к себе население и в конкурентной борьбе побеждает других таких же, забирая под свою власть другие территории с их населением.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём предоставляемых кому-либо прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- приход сверхчеловека, который способен сохранить творческую активность, даже когда все остальные признают его власть, то есть способного преодолеть издержки собственного монопольного положения, мешающие ему воплощать свой (да и не только свой) творческий потенциал.
Как видно, каждый из векторов стремится к своему образу будущего, где воплощается счастье -- так, как оно понимается в каждом конкретном случае. Носители каждого из векторов есть в любом обществе, но поскольку решения принимаются всегда на уровне элит, то в любом обществе есть как минимум три элитных группировки -- с опорой на низы, на средних и на собственно внутриэлитные ресурсы. Иными словами, носители красного, белого и чёрного векторов.
Надо сказать, что между векторами существует баланс по типу "камень-ножницы-бумага". Белые пинают красных, чтобы те не борзели, чёрные пинают белый, чтобы те не забывали, кому служат, а красные пинают чёрных, чтобы те помнили, на чьём молчаливом согласии базируется их статус элиты. С другой стороны, белые и красные могут объединиться, чтобы продвинуть вверх новых элитариев, белые и чёрные -- чтобы подавлять восстания, а красные и чёрные -- чтобы расчистить административную вертикаль от коррупции.
Иными словами, все три вектора важны, ни один из них не является "добром" или "злом". Однако даже при соблюдении баланса между ними всё равно будет проявляться доминирующий вектор. Если такой будет господствовать длительное время, сделает свой образ будущего аттрактором для общественной жизни.
На мой взгляд, концепция "социальных векторов" может стать прекрасным инструментом для анализа общественной жизни и политических событий. С её помощью можно определять, к какому вектору относятся те или иные политики. А с учётом того, что носителям схожих ценностей проще договориться, то можно понять, какие расклады в политике на самом деле имеют место. Кроме того, концепция "социальных векторов" даёт дополнительные инструменты для социального конструирования.

---

Православные мусульмане, или основа религиозной идентичности

На сегодняшний день на Западе ислам прямо-таки демонизируют. Безусловно, для своего времени религия была вполне продвинутой, однако сейчас многие положения шариата, возведённого в религиозную норму, считаются страшной архаикой. Но это лишь значит, что с исламом следует больше работать. Особенно в России, где появилось собственное, весьма интересное, течение ислама.
Для начала, в любой относительно устоявшейся религии в письменном обществе присутствуют:
1) Первичное священное писание -- то, что даётся высшими силами непосредственно (в христианстве -- Евангелия).
2) Вторичное священное писание -- дополнительные сюжеты и мотивы, признанные непререкаемым каноном, но не столь непосредственно связанные с высшими силами или не обладающие столь важным значением (Ветхий завет, послания и деяния апостолов, Апокалипсис).
3) Священное предание -- совокупность трактовок священного писания, признанных каноничными. В отличие от священного писания, могут меняться с течением времени (хотя и с большим трудом).
4) Официальная церковная трактовка писания и предания -- интерпретация всего вышеперечисленного сообразно текущему моменту.
5) То, что проповедуется населению непосредственно -- всё вышеперечисленное преобразуется в доступную для проповедника и населения форму, в которой и проповедуется. Естественно, искажения неминуемы.
6) Индивидуальная вера человека -- что человек усвоил из проповеди и как соотнёс это со своими представлениями о мире и не только. Ко всему вышеперечисленному может вообще не иметь никакого отношения.
Таким образом, до конкретного человека доходит в лучшем случае малая часть того, что было в божественном откровении. Но это-то ладно, проблема в другом: священное писание можно трактовать очень широко, и даже при признании всех трёх первых пунктов, церковь может в своей официальной трактовке скатиться в ересь. Я уж не говорю о том, что дойдёт при этом до простого смертного. Поэтому у всей этой последовательности есть некоторая основа, которая может из первого пункта может перейти в шестой без искажений. Эта основа -- совокупность первичных образов, являющихся базисом любой теории и концепции. Если человек в той или иной форме воспроизвёл первичные образы некоторой религии, он может считаться её последователем (если он сам себя идентифицирует с ней, конечно).
Среди совокупности этих образов также есть доминирующие, притом доминирование -- результат исключительно исторический причин. В русской православной церкви это образ "нищих духом". В иудейской традиции так называли людей, которые не имели сил бороться с несовершенством мира, а их усилия по изменению себя оканчиваются неудачей. Всё, что им остаётся, -- надеяться на Божью милость. Например, этот образ в достаточной степени определяет христианское понимание войны: убивать -- грех, но не защитить тех, кто нуждается -- грех ещё больший. Итого воин постоянно грешит, чем должен уменьшать свои шансы на Спасение, всё, на что он может надеяться -- так это на возможность того, что Бог смилостивится и примет к себе. Кроме того, этот образ частично сопрягается с образом царя как помазанника Божьего. Когда человек сталкивается с несправедливостью и беззаконием в стране, с которым не может справиться сам, он может лишь надеяться, что царь, отвечающий за всю страну, сам по мере сил стремится не допускать беззакония, поэтому оно -- вина конкретных людей, а не все страны сразу.
Однако, в отличие от христианства, ислам изначально не мистичен. В нём нет таинств, через которые Бог являет себя человеку, а ведь сопричастность подобным таинствам является одним из лучших каналов непосредственной передачи первичных образов. Мистику в ислам привнесли суфии, но статус этой мистики -- на уровне 4 пункта. Следовательно, попадая в места, где есть своя сильная культурная традиция, ислам перенимает её первичные образы. Так произошло, например, в Индии.
В России ислам также взял доминирующий первичный образ господствующей культуры -- образ "нищих духом". Есть отличный пример: во время Первой мировой немцы захватили в плен полк, состоящий из мусульман, с муллой. Немецким генералам было интересно увидеть мусульманское богослужение, и они попросили муллу организовать его вместе со своим полком. Вот они и организовали им. Исполнение гимна Российской империи:
Боже, Царя храни!
Сильный, державный,
Царствуй на славу, на славу нам!
Царствуй на страх врагам,
Царь православный!
Боже, Царя храни!

Естественно, с нашей особенностью ислама никто не работает, более того, её никто толком не артикулировал. А еретики-ваххабиты, пользуясь этим, говорят, мол, "раз вы у себя. в России, мусульмане, то вы должны быть чистыми, как мы!" А ответить им нечего, так как отличительного признака у российских мусульман (татар, кавказцев, среднеазиатов) нет, и приходится находиться в навязанном ваххабитами дискурсе: у кого ислам чище? А здесь они дадут сто очков форы кому угодно, раз даже бороды стремятся делать, как у Пророка, и любые аргументы их оппонентов будут лишь детским лепетом.
Вот так и получается: у нас есть православные мусульмане, которых мы можем предложить всему мусульманскому миру в качестве образца, но мы и не осознаём этого.

Для справки: мусульмане, соблюдающие каноны своей религии, называются правоверными, что по смыслу примерно соответствует старому значению слова "православный". Но поскольку последнее получило гораздо более определённый смысл, то "православные мусульмане" -- отличная игра слов.

@темы: Умные мысли

---

Об образе сверхчеловека в русском языке

Некоторое время назад обнаружил, что слова, которые мы употребляем для обозначения положительных качеств человеческого духа, отражают очень интересный феномен. Вроде бы "благородство", "аристократизм", "интеллигентность" отражают смежный набор качеств -- чувство такта, культурность, вежливость и многое другое. Однако если копаться в исконных значениях этих слов, то всё становится гораздо интереснее. Так, "благородство" -- "из благого рода", то есть из хорошей семьи. "Аристократизм" -- от "аристос" -- наилучший, "красия" -- власть, то есть это черты наилучшего правителя. "Интеллигентность" -- от слова intelligens, "сознательный". Так называли отборных бойцов древнеримской армии, которые никогда не отступали без приказа. Всё вместе рисует интересную картину: человек, наилучшим образом подходящий для правления, крайне дисциплинированный и ответственный, происходящий из хорошей семьи (из рода людей, обладавших этими же качествами) -- и вместе с тем обладающий тем величием духа, которое возвышает его над другими. Вернее, интеллигентными, благородными и аристократичными мы называем людей, похожих на описанный выше образ.
Судя по всему, этот же образ извлёк из коллективного бессознательного и Фридрих Ницше, включавший (и небезосновательно) в общий список ещё и огромную физическую и творческую силу. А также ещё три важных параметра:
1) Отношение к ценностям -- к тому, что определяет, ради чего люди будут жить и умирать, как к предмету творчества.
2) Отсутствие ненависти к своему врагу. Врагом должен быть тот, кто заслуживает уважение, независимо от того, кто из вас победил и получит ли побеждённый пощаду. Те, кто не заслуживает уважения, но идут против тебя -- лишь помеха, а не враг.
3) Отсутствие ненависти к своему прошлому. Принять своё прошлое бывает многократно труднее, чем принять своего врага как равного себе. Каждый миг надо проживать так, как если бы ты желал, чтобы он бесконечно возвращался -- хоть в прямом, хоть в переносном смысле.
Всё вместе -- это сверхчеловек. Вот так и получается, что в коллективном бессознательном, задаваемым русским языком, проявляется часть образа сверхчеловека, каким его видел Ницше.

@темы: Умные мысли

---

Как легко поднять престиж РПЦ: нужно организовать монастыри типа Шаолиня. Пригласить на должность диакона пожилого спецназовца, который согласится, что его будут активно воцерковлять, а он взамен будет тренировать послушников. Акцент будет делаться на формирование специфического сознания у воинов-монахов. Например, христианство запрещает убийства, и на вопрос "Можно ли отвечать на зло силой?" отвечает однозначно: нет, нельзя. Правда, на другую постановку вопроса -- "Нужно ли отвечать на зло силой?" ответ несколько другой: да, нужно. такой человек на войну не идёт убивать, а идёт умирать -- за веру, царя и отечество, а также за своих боевых товарищей. Также физподготовка и боевые навыки -- это не только средство боя, но и инструмент для самодисциплины, для аскезы. Так как плоть слаба и может склонять человека ко греху, то учиться преодолевать её посредством упражнений -- один из путей духовного самосовершенствования.
Как только человек в таком монастыре пройдёт путь от послушника до настоятеля, можно говорить, что физподготовка там станет частью монашеской жизни. И в таком месте точно не будет разжиревших монахов, живущих за счёт послушников: каждый из них ведь сам побывает послушником и будет прекрасно знать, что единственный способ поддерживать дисциплину во время жёсткой физподготовки -- личный пример. Подобные монастыри необходимо пиарить, так как романтическая молодёжь с боевыми талантами вполне может пойти туда -- притом не только русская, но и зарубежная (тем же китайцам может там очень даже понравиться). Плюс ко всему, подобные заведения могут стать прекрасной кузницей кадров для элитных отрядов спецназа.
Короче говоря, от такой идеи всем польза :-)

---

"Утраченное небесами"

Некоторое время назад обнаружил мультик с таким названием, посмотрел, оплевался, но задумка мне показалась хорошей. И я нашёл оригинальный комикс. Как оказалось, были свои причины плеваться, но задумка действительно стоила того, чтобы читать его взахлёб.
Типичный сюжет: ОЯШ Сакурай Томоки живёт в небольшом городке и наслаждается своей обычной повседневной жизнью. Однако ему много лет подряд снится крылатая баба, которая просит спасти её, так как её удерживает небо. А главное -- после каждого сна он почему-то просыпается в слезах. Но однажды сон был каким-то другим. Он решает обратиться к местному специалисту по паранормальным явлениям, искателю нового континента и просто очкастому хипстеру Сугате-семпаю. Последний решил, что сны ГГ как-то связаны с новым континентом, следы которого обнаружились в небе над этим самым городком. А обнаружилась там электромагнитная аномалия, которая раньше просто вращалась по орбите, а потом заняла стационарную позицию. ГГ отправился к месту под аномалией -- и там на него падает другая крылатая баба, которая представилась ангелоидом желаний и сказала, что её особые карты могут выполнить любое желание её хозяина. А ГГ, естественно, стал хозяином. Вот так его спокойная повседневная жизнь пошла под откос...
Не буду пересказывать сюжет -- скажу лишь, что ГГ собрал гарем из своей подруги детства и нескольких ангелоидов, которые прочно обосновались в его доме. А сам ГГ обладал каким-то нездоровым влечением к женским прелестям и особенно -- женским трусам. Однажды особая карта сработала так, что куча женских трусов поднялась в небо и улетела в тёплые края. Потом они все вернулись -- но не к своим хозяйкам, а к ГГ. Подруга детства ГГ решила его наказать, заставив другую особую карту в течение дня взрывать все женские трусы, которые ГГ увидит. Тот попытался выбраться из дома, но это было трудно, так как прилетевшее нижнее бельё было развешено по всему дому на самых видных местах. И он почти добрался до выхода, но там его радостно встретил -- задумайтесь над этим -- робот-трусинатор. Каким образом ГГ выжил после такого взрыва -- загадка.
И до половины повествования забито моментами вроде этого. Вообще, в комиксе 3 пересекающихся сюжетные линии:
1) Взаимоотношения ГГ с ангелоидами (главный -- сам ГГ)
2) Фансервис и иже с ним (главные здесь, как ни странно, труселя)
3) Исследование того, что происходит (главный -- Сугата-семпай)
Как не трудно понять, пункта 2 тут чуть ли не больше, чем всего остального, хотя пункт 3 самый важный, так как он, нередко пересекаясь с пунктом 1, и раскрывает ту задумку, которая меня и зацепила. И ведь поначалу автор соблюдал баланс между тремя вышеуказанными линиями -- тогда в каждой фансервисной главе было что-то из третьей линии. Но потом стали появляться просто фансервисные главы.
Рассказывать саму задумку не буду, так как это сильно проспойлит сюжет, а вот следы этой задумки -- атмосфера комикса -- были видны с самого начала. Собственно, атмосфера прекрасно описывается называнием -- "Утраченное небесами". Поначалу я думал, будто название означает, что небеса утратили ангелоида желаний (Икарос), и что весь сюжет будет вертеться вокруг этого. А затем я понял, что название лишь придаёт пикантность неуловимой атмосфере, которая заставляет читателя продолжать продираться сквозь тонны извращённого фансервиса и которая заставляет крылатых баб по одной спускаться на землю и обретать новый дом -- в этих самых тоннах извращённого фансервиса. И только в конце стало ясно, что было утрачено небесами -- счастье спокойной (хотя временами и немного сумасшедшей) повседневной жизни.
Также у комикса есть ещё три важных минуса. Во-первых, автор совершенно не обращает внимания на ход времени. На начало повествования ГГ 14 лет, повествование длится от 2 до 4 лет. Но ни ГГ, ни его окружение не меняются ни на грамм, хотя в таком возрасте люди чисто внешне меняются очень быстро. К тому же, даже спустя года 3 он всё ещё учится в школе, хотя уже должен был бы выпуститься. Второй минус -- это совершенно нераскрытая линия Миноса, правителя небесного города. Ведь когда почти все его сородичи добровольно перешли в некий аналог коматозного сна, он был практически единственным, кто взял себя за одно место и выбрал реальность. Конечно, он та ещё сволочь, но эта черта его характера заставляет его уважать, поэтому от раскрытия его линии комикс бы только выиграл. Третий минус -- это нераскрытие линии первой крылатой бабы -- её дали времени чуть ли не меньше, чем Миносу, да и ГГ к ней как-то холодноват, хотя она больше всех заслужила немного времени с ним.

В общем, если исправить эту непонятку со временем, выкинуть половину фансервиса и добавить по главе для Миноса и первой бабы -- и комикс получился бы шедевральным. А так -- он только хороший. Но за ту атмосферу (а также за искромётный юмор и за то, что ГГ никого из гарема не выбрал) я оставляю рецензию здесь.

@темы: Рецензии

---

Как изменить мир

Юность – это время, когда хочешь изменить мир, а зрелость – это время, когда мир тебя уже изменил. Правда, это не означает, что мир нельзя изменить. Просто мы в юности верим, что изменить мир – это стать главными и всем показывать, как надо жить. Что, разумеется, ничего не меняет. Правда, по-настоящему изменить мир может идея – но она должна быть принятой массами. А вот здесь уже обычному человеку есть, где разгуляться.
Для начала, в среднем человек удерживает в своём внимании не более, чем 7+/-2 объекта. Поэтому идея не должна содержать большее количество элементов высшего уровня – иначе она будет сложна для восприятия. Это же касается количества людей, которыми один человек способен непосредственно управлять.
Далее предположим, что человек стал одержим определённой идеей (будет лучше, если религиозно-практического содержания). Он является своего рода сектантом. Если он наберёт 7+/-2 единомышленника, то он уже будет проповедником. Далее, чтобы удерживать паству, ему понадобятся помощники – другие проповедники (в том же количестве). Тогда он встаёт над ними и становится лидером культа. После этого многие попытались бы расширять паству и увеличивать количество посредников между собой и рядовыми сектантами, но гораздо разумнее было бы обучить других людей как будущих лидеров новых культов – даже несмотря на то, что их взгляды не будут совпадать и что они будут конкурировать за паству. Сделав это, человек становится сектоделом. Один такой может курировать несколько сект, наблюдая за их ростом, где стравливая своих подопечных, а где – помогая им. Приобретая опыт в сектодельстве, человек может обучить этому делу других и стать инструктором сектоделов. Приобретя инструкторский опыт, можно подготовить других инструкторов и стать каноником – человеком, устанавливающим каноны того, как создавать секты. А следующий этап доступен только для людей, обладающих харизмой – чем-то, что возвышает их над другими и что позволяет им быть авторитетами даже для каноников – назовём их «мечеными». Выше подобных харизматиков будут держатели миропроектов – люди, обладающие идеей, которая является зародышем для будущего развития человечества на промежуток времени, несоизмеримый с человеческой жизнью. Миропроект должен строиться из того, чтобы, опираясь на его базовые принципы, люди смогли построить и поддерживать технологическую базу, которой достаточно для существования общества даже в самых тяжёлых условиях. Как пример – чтобы около 1000 человек смогли продержаться в открытом космосе около 1500 лет. Разумеется, поскольку современное человечество не обладает даже намёком на стремление к подобной технологической базе, то сейчас нет ни одного человека, принадлежащего к этому классу. Ну, а если кто и будет над держателями миропроекта, то его впору называть сверхчеловеком.
Нехитрые вычисления показывают, что один сверхчеловек может держать под своим прямым контролем до максимума 48 миллионов человек. Поскольку для того, чтобы поменять общественное мнение в достаточно большой и разнородной группе людей, нужно единомыслие примерно 10% населения, то косвенный контроль сверхчеловека возрастает чуть ли не до полумиллиарда. Это – максимальное количество человек, способных находиться под влиянием одного несчастного сверхчеловека. Это уже слишком много, чтобы делать какие-либо дальнейшие выводы, тем более что в рамках такой популяции соревнуются несколько миропроектов. Всё остальное зависит от того, какими будут расклады внутри неё и какие будут альянсы между приверженцами разных миропроектов за её пределами. Однозначно ясно одно: для нынешних условий человек, обретший подобный контроль, однозначно повлияет на судьбу всего мира на многие поколения вперёд.
Тогда можно поставить вопрос по-другому: а если сверхчеловек уже есть, он хочет заставить мир меняться, а всех остальных ещё нет? Тогда для него вся работа упрощается. Поскольку он все указанные этапы уже прошёл, то начинает он уже как проповедник, набирая сектантов. Из них он выбирает проповедника и, как бы оставаясь в стороне, заставляет его обучать себе подобных. Из проповедников он выбирает одного, кто станет лидером культа, и так далее. Иными словами, начиная с уровня сектоделов под началом сверхчеловека будут люди, к сектам не имеющие отношения вообще. Это сильно снижает качество работы, но также увеличивает её скорость: ему уже не нужно обучаться самому, нужно только заставить людей на каждом этапе самостоятельно приобретать необходимый опыт. И пусть вместо 5 миропроектов выживет только один, это уже много, так как сверхчеловек может начать свою работу сначала.
Как уже говорилось, наиболее качественной формой идеи, способной изменить мир, является религия: она способна определять смысл существования конкретного человека, тем самым обуславливая его действия и давая стимул мыслить на поколения вперёд. Другие идеи такого рода качествами не обладают, но и действие их менее радикальное, а значит, и менее заметное для тех, кто не хочет меняться. Кроме того, идеи не должны выходить за пределы так называемого «окна Овертона» – неких рамок допустимого, в пределах которых в краткосрочном периоде может изменяться общественное мнение.
Таким образом, обычный современный человек может легко воспользоваться описанным механизмом, начав с распространения нерелигиозной идеи, попадающей в рамки «окна Овертона». Затем найти нескольких единомышленников и дать им задание уже самим искать нескольких единомышленников. А затем, приобретя опыт в координации, искать учеников и так далее, вплоть до уровня каноника – а на том уровне уже не так важно, попадает ли идея в «окно Овертона»: от одного каноника исходит не менее 125 различных «сект», прямо контролировать идеи которых он не в состоянии физически. А далее либо общественное мнение избавится от наиболее радикальных из них, либо они сами потихоньку изменят общественное мнение.

Надо будет как-нибудь попробовать.

@темы: Умные мысли

---

"Fate / Stay night"

Вторая визуальная новелла от студии Type-Moon, считается одной из самых популярных. Если коротко: бывало и получше.
Чисто внешне претензий никаких -- иллюстрации от фонов со спрайтами, конечно, отличаются в ряде мест, но не слишком вызывающе, а работу со спрайтами в плане передачи жестов и мимики можно считать первоклассной. Не отстаёт и аудиоряд. Сюжет повествует о "Войне святого грааля" -- очередной битве между семью магами и их слугами, в прошлом -- героями древности, за обладание НЁХ, которая, по слухам, может исполнить любое желание. В новелле есть даже прообраз боевой системы -- слуги поделены на классы со своими способностями, каждый слуга обладает своими навыками и суперударами (в зависимости от того, кем он был при жизни). Главный герой, Эмия Широ, ОЯШ и маг-недоучка, мечтающий стать героем и спасать людей, нечаянно призывает мечника (Сейбер) -- слугу из сильнейшего класса во всей боевой системе. В ходе развития сюжета герой узнаёт много нового о том, куда он на самом деле вляпался.
Всего в сюжете 3 сюжетные линии, в которые играть можно только последовательно. В первой повествуется о взаимоотношениях Широ и его служанки Сейбер и раскрывается тема того, что значит быть героическим духом. Во второй речь идёт о Широ и предмете его вожделений Тосаке Рин (с её весьма интересным слугой), лейтмотив -- что значит быть героем. В третьей же части говорится о Широ и его давней подруге Сакуре и показывается, что любовь сильнее геройства. В этой же части объясняются многие секреты и нестыковки предыдущих частей.
И вот здесь, собственно, начинаются проблемы. Что героев сделали ОЯШами -- ладно. Что слуги довольно сильно отличаются от образов, известных из легенд, тоже терпимо -- как-никак, легенды нередко привирают. Из-за этого я ещё могу принять, что король Артур мог оказаться бабой. Типа (как это объяснялось по сюжету) баба активно свой пол скрывала, а благодаря волшебному мечу и талантам враги боялись, подчинённые уважали -- в общем, ни у кого не возникало лишних вопросов. Но блин, почему она тогда слишком явно выглядит, как баба, носит бабскую причёску и усиленную доспехами пышную юбку?! Притом ладно бы она носила это после призыва -- типа одежда из-за него поменялась. Так нет -- и при жизни такое же было. А как насчёт момента, где парень говорит девушке "Я буду ножнами для твоего меча!"? Так и хотелось крикнуть "It's a trap!!!" Как я узнал позже, изначально Артур должен был быть мужиком, а Широ -- девушкой, но потом по ряду причин поменяли, а вот такие странные места остались.
Вторая проблема -- собственно система концовок. Три последовательных концовки -- как-то необычно для создателей "Лунной принцессы", где смогли соблюсти баланс между последовательностью концовок и свободой выбора. При этом самая большая проблема игр, где жёстко задана финальная сюжетная ветка -- это слив этой самой финальной ветки. Иными словами, если финальная ветка по множеству параметров оказывается хуже, никто её не будет воспринимать как финальную -- только как один из вариантов, по недоразумению оказавшийся финалом. А испорченный финал -- это испорченное произведение. В "Лунной принцессе" авторы этой проблемы избежали с блеском: в эпилоге предпоследней ветки обозначилась интрига, тайно влиявшая на ход всех событий, а в последней ветке эта интрига пошла не так, из-за чего стал возможен ранее невозможный исход. Плюс сама концовка была выполнена на хорошем уровне (хотя и не без шероховатостей). Так вот, в "Судьбе" финальная ветка, конечно, не слита, но явно проигрывает второй. По разным причинам -- и по красоте мотивов и поступков некоторых персонажей, и по степени идиотизма главного героя. То, что он вообще ведёт себя, как полный идиот, я долго комментировать не буду. Но во второй ветке это оправдывает его же фраза главной героине ветки: "Ты же знаешь, я бестолковый. Позаботься обо мне, ладно?" В третьей ветке его идиотизм заразен и не сглаживается вообще. Кроме того, мне лично (и, возможно, всем игравшим) больше всего понравилась главная героиня второй ветки -- Рин. Она, конечно, с закидонами, но у неё прекрасно прописан характер и вобще замечательные душевные качества. Только благодаря таким добрым людям мир ещё держится. Притом у неё не доброта, за которую убивать надо (типа перерезал вообще левых жителей деревни, включая младенцев, а на местную бешеную собаку рука не поднялась), а самоотверженные, честные и бескорыстные поступки, которые, правда, надо заслужить и придётся отрабатывать. Она -- второй стержневой персонаж игры (её кооперация с Широ сохраняется во всех ветках), кроме того, от её лица читается пролог. Чисто с точки зрения строения сюжета ветка с её участием должна быть последней: наиболее понравившийся персонаж должен быть и самым труднодоступным.
Третья проблема -- это собственно ГГ и то, как им играть. По-хорошему. вся игра сводится к следующему:
1) Если можно сделать выбор в пользу целевой бабы данной ветки -- делается выбор в её пользу.
2) Если можно пообщаться -- лучше общаться.
3) В большинстве случаев, если не знаете, что выбирать, выбирайте самый идиотский вариант.
О мотивах ГГ мы догадываемся ещё с первой ветки, полностью они раскрываются во второй, там же мы узнаём о его идеалах и о том, насколько он их ценит. В третьей же ветке он их топчет так, что мало не покажется, а его пассия лично меня раздражает, как не знаю кто.
Ещё одна вещь, о которой хочется сказать, это боевые навыки ГГ. По сценарию, он владеет зачатками весьма редкой и сильной магии проецирования, с помощью которой может создавать мечи (к сожалению, ломающиеся при первом же ударе, но всё же). Ему это объясняли так: если не можешь победить врага -- победи его в своём воображении. А если не можешь даже так -- вообрази то, что даст тебе победу. При этом фехтовать он практически не умеет, зато хорошо стреляет из лука. И вот тут самое интересное: в игре упоминается, что стрельба из лука похожа на проецирование -- вставая на изготовку, стрелок уже в своём воображении поражает цель, остальное -- лишь растягивание процесса во времени. Таким образом, получается, что ГГ может в бою вообразить оружие и свой удар куда надо, в процессе накачать свои образы магией -- и всё получится (стрелять и создавать мечи таким образом он умел). Но додумался он до такого только один раз (и то -- в третьей ветке), хоть это и даёт ему жутковатое преимущество в бою.

По этим причинам оптимальная последовательность сюжетных веток была бы такой. Первая ветка -- пусть будет Сейбер (введение в мир), вторая -- Сакура (много интересных подробностей). Обе сойдут в том же виде, в котором они и были. А третья ветка -- Рин, но уже переработанная (с учётом кучи данных, которые проявились для игрока по ветке Сакуры). Более того, третью ветку можно сделать вариабельной: там ведь появится гость из будущего, значит, в зависимости от выбора игрока, за кем будет ухаживать главгерой, будут сильно меняться откровения и действия этого гостя. Ну, а выбрать Рин должно быть труднее всего -- это и будет истинная концовка. И, достигая её, герой должен будет сам для себя уяснить, для чего он сражается и почему он не предаст свои идеалы.

И вот ещё что. В "Лунной принцессе" мне не понравилось количество откровенного контента. Здесь его меньше не стало. И ладно бы в "Судьбе" присутствует секс с целью передачи магической энергии -- такое ещё можно себе представить. Но там есть семья магов, которые сделали специальных членочервей, которые сначала трахают человека, а потом едят его изнутри. С помощью таких штуковин эти маги тренируются колдовать. А у одной девушки подобный червь догрызся аж до сердца. Так что она узнала, что значит "чувствовать фаллос в своём сердце". Короче, у авторов явно туго с воплощением своих эротических фантазий.

Подводя итог, скажу, что новелла получилась неплохой, но по сравнению с "Лунной принцессой" авторы ухудшили свой результат.

@темы: Рецензии, Игры, Книги

---

"Лунная принцесса"

Очередной образец визуальных новелл -- "Лунная принцесса" (Tsukihime). Считается признанным и весьма уважаемым образцом своего жанра -- и более чем не зря. Это была первая визуальная новелла студии Type-Moon, и для первого раза получилось как минимум отлично.
Сюжет разворачивается вокруг ОЯШа Тоно Шики, который после тяжёлой аварии получил удивительную способность -- видеть линии, по которым можно разрезать всё, что угодно. За 8 лет до начала основного сюжета он был изгнан из семьи собственным отцом, после смерти которого сестра позвала его, Шики, домой. И по ходу дела он узнаёт подробности того, что с ним случилось много лет назад.
Аудиоряд и рисовку отмечу лишь одобрительным кивком -- они там далеко не так интересы (хотя есть вполне неплохие иллюстрации). Самое интересное -- это сюжет и игровая механика. По сути, авторы на всю катушку использовали возможности визуальных новелл по совмещению в рамках одного пространства и времени кучи сюжетных линий. Делая выбор в нужных местах, игрок с определённой степенью свободы может даже некоторое время прыгать с линии на линию. Каждая линия -- история взаимоотношений Шики с одной из 5 девушек, и в каждой истории он узнаёт всё больше о том, что же происходит вокруг него (и что происходило в прошлом). И в большинстве линий открываются свои скелеты в шкафах.
Самими авторами сюжет поделён на две неравные части -- "Светлую сторону луны" и "Тёмную сторону луны". В первой всё крутится вокруг Арквейд Брюнстад -- одной из предков всех вампиров, из-за которой появился способный к реинкарнации вампир, на которого она и охотится. Во второй части всё крутится вокруг мрачного прошлого и настоящего особняка семьи Тоно, где живёт Шики с его сестрой Акихой и двумя служанками -- Хисуи и Кохаку. Эта часть является полузакрытой -- чтобы на неё попасть, необходимо пройти хотя бы один раз одну из веток светлой стороны. В ней также присутствует откровенно закрытая концовка -- концовка Кохаку, которая обладает ещё одной особенностью -- у всех остальных концовок есть два варианта. Поэтому (а также из-за меры раскрытия подробностей) сюжетные линии следует проходить в таком порядке:
1) Арквейд -- здесь герой узнаёт базовую информацию о вампирах и немного -- о своём прошлом.
2) Небо (её зовут Сиэль, но это "небо" и есть) -- много интересных подробностей про вампиров, включая Арквейд.
Как я уже и говорил, эта часть крутится вокруг Арквейд. Однако, выполнив ряд действий, можно не встретиться с ней и оказаться втянутым в события в доме Тоно, которые косвенно связаны с вампирской сагой. Косвенная связь выражена в том, что отродье дома Тоно оказалось очередной инкарнацией вампира, за которым охотилась Арквейд. Однако при определённых обстоятельствах пересиливала вампирская сущность, а при других -- кровь Тоно. Соответственно, если Шики и Арквейд не встретятся, то будут следующие сценарии:
3) Акиха -- много подробностей о прошлом Шики + демонстрация варианта, когда кровь Тоно оказалась сильнее вампирской сущности
4) Хисуи -- много подробностей про прошлое дома Тоно + раскрытие интриги, которая тайно присутствовала во всех остальных линиях, определяя их ход.
5) Кохаку -- концовка, когда интрига вдруг пошла не так, как задумывалось, и герой умудряется каким-то образом очень многое исправить. Это и является настоящим концом всей истории.
Следует сказать, что авторы очень хорошо проработали интерфейс игры: можно не только пропускать уже виденные сцены, но и просто нажимать на кнопку "перейти к следующему выбору" -- тогда можно в кратчайшие сроки получить все концовки. Плюс ко всему, если героя постигла неудача на полпути, игрок может получить подсказку, где что-то могло пойти неправильно. Это сильно упрощает игровой процесс и стимулирует игрока проходить всё самостоятельно. Правда, вместе с тем авторы спрятали в сюжете несколько ловушек, обойти которые при первом прохождении даже с такими подсказками непросто.
Впрочем, были у авторов и откровенные недочёты. Во-первых, наличие прона. Его по длительности немало, и его нельзя отключить. Первые пару раз, может, и интересно, но потом это до жути надоедает. Во-вторых, разбивка времени новеллы весьма страдает. По сути, там всё происходит в течение одной и той же пары недель, но игрок не имеет возможности посмотреть, когда конкретно происходит конкретное событие, чтобы соотнести его с событиями других сюжетных линий. Кроме того, в той версии новеллы, которую я прошёл, при смене дней возникал серьёзный баг, и не дай бог вы не успели перед концом дня сохраниться.
Третий недочёт -- уже сюжетного характера. Дело в том, что отсутствие Арквейд во второй части ещё можно себе представить: вампир, которого она ищет, заглушён кровью Тоно, и она его так и не нашла. А вот Небо точно знает, где что искать, да и финальные битвы проходят на территории, которую она контролирует, но во второй части действует только на линии Акихи. И это притом, что концовка Небушки -- единственная, что сравнима с концовкой Кохаку (а ведь последняя идеально подана как финал всей новеллы). Скорее всего, это был просто мелкий недочёт, возникший во время сшивания воедино разных сюжетных линий и, наверное, является шероховатостью, которую можно простить.

Как бы то ни было, "Лунная принцесса" являет собой прекрасный образец того, как надо использовать возможности визуальной новеллы соединять разные сюжетные линии так, как этого не может сделать книга. Что ещё раз показывает, до чего это интересный и многообещающий жанр.

@темы: Рецензии, Игры, Книги

---

"Невероятные приключения Джоджо"

Этот комикс, что древнее интернетов, мне попался на глаза случайно. Поскольку он считался лютым вином, я решил его прочитать... и понял, что зря. Странноватая рисовка, гротескные персонажи, совершенно нелепые костюмы... история интересная, а вот исполнение -- не очень. Спустя некоторое время я посмотрел мультик, снятый по комиксу. И резко переменил своё мнение. Но обо всём по порядку.
Сюжет вертится вокруг семейства Джостаров. Как-то раз, попав в катастрофу, лорд Джордж Джостар перепутал вора, собравшегося его обокрасть, со своим спасителем. И спустя годы, когда этот вор умер, впустил его сына, Дио Брандо, к себе в дом. Дио тут же стал терроризировать сына Джорджа, Джонатана Джостара, которого все называли Джоджо. Спустя годы Дио надевает странную каменную маску и становится вампиром, а Джоджо изучает технику, способную вампиров убивать. Борьбе Джоджо с Дио и посвящена первая часть комикса, в строгом соответствии с которой была снята первая часть мультика. Правда, с кое-какими доработками: персонажи стали более пропорциональными, а одежда перестала быть гротескной. Зато от чего авторы этой части мультика не смогли избавиться -- так это от плохой синхронизации между диалогами и действиями и наличия персонажа, который стоит, ничего не делает, описывает происходящее и ноет, что он не может ни на что повлиять. Да и главный персонаж, хоть и был до жуть могучим (смог поначалу справиться с вампиром даже без супер-силы), явно проигрывал главзлодею в харизматичности.
Зато вторая часть мультика/комикса заметно порадовала. И синхронизация резко выросла, и статистов практически не было, и главгерой -- внук Джонатана Джозеф (тоже, естественно, Джоджо) получился просто шикарный. Наверное, это мой любимый персонаж во всей вселенной Джоджо. Более того, нашёл своё развитие и основной пафос сериала: враг должен быть достоин уважения, вражда не есть повод для всепоглощающей ненависти. Джоджо -- что дед, что внук -- сражались, имея сердце благородного воина. При этом если Джонатан -- чистый паладин, то Джозеф -- это благородный воин на грани фола. Он нередко обманывает и дразнит соперника, выводя его из себя, хорошо готовится к битвам, а противник, заставший его врасплох, спустя пару минут внезапно обнаруживает, что всё вокруг в ловушках. И тем не менее этот Джоджо остаётся гордым благородным воином. Только за этот баланс хитрости и благородства автор достоин памятника.
И затем начинается третья часть. Точнее, начинается какая-то фигня. Судя по всему, автор понял, что доить корову "Джостары против вампиров" долго не получится, и решил сделать в этой же вселенной другую линию противостояния с другой основной механикой. Это ему удалось -- вместо вампирских сил и противовампирских техник появились духи-хранители под названием "стенды", и сюжет нескольких частей крутился вокруг битв потомков Джостаров с другими обладателями стендов. Соответственно, в третьей части сюжет крутится вокруг внука Джозефа, ОЯШа Куджо Джотаро, и его попыток спасти свою мать от проклятья ожившего Дио (у которого появился свой стенд). Я не буду заострять внимание на том, что автор решил, в угоду мейнстриму, сделать очередного Джоджо ОЯШем. Не буду и особо косо смотреть на их костюмы, которые ещё менее правдоподобные, чем у героев предыдущих частей (в мультике их даже стилизовать под норму не получилось). Зато сразу могу указать на нестыковку в сюжете: в третьей части показали, что гроб с Дио нашли в море. Но в конце первой части в этом же гробу спаслась жена Джонатана, оставив Дио на горящем корабле. Признаюсь честно: эту нестыковку я заметил не сразу. Зато сразу заметил, что в мультике опять появился статист -- и, что самое страшное, им оказался постаревший Джозеф. И в течение всей третьей части Джозеф только один раз проявил свой характер и свой боевой опыт -- видимо, в главе, оставленной специально для фанатов. Это притом, что Джотаро как персонаж в подметки не годится молодому Джозефу. Кроме того, в сюжете присутствуют несколько сильных персонажей, но между ними кооперации нет практически вообще: один дерётся, остальные стоят и смотрят, а Джозеф -- ещё и комментирует. Ну, и последнее: суперсилы в первых двух частях имели хоть подобие связи с обычной физикой. Стэнды же с этими способностями не связали вообще никак. Типа они отдельны и вообще не пересекаются. Вопросы типа "С чего это стенды вообще появились?" и "Если они были всегда, то как о них не узнали охотники на вампиров?" остаются открытыми.
Таким образом, автор явно слил третью часть. А в седьмой части, поняв, что исписался, сделал альтернативную вселенную, которую в восьмой части и продолжил. О качестве последующих частей (я остановился на третьей) можно судить хотя бы по тому, что молодой Джозеф остаётся лучшим персонажем вселенной Джоджо, а большинство других высоко оценённых фанатами персонажей к Джостарам и их потомкам потомкам отношения не имеет.
В общем-то, автор для успеха мог на одних только приключениях молодого Джозефа выпустить пару частей комикса, где основными противниками были бы обладатели противовампирских техник, которые приспособили их для нехороших дел. И вот так плавно подвести к появлению стендов к моменту возмужания Джотаро. А потом написать ещё одну часть про совместные приключения деда и внука, как их сильные характеры друг к другу притирались и как Джозеф потихоньку признавал, что Джотаро будет его достойной заменой. И для Дио автор мог придумать более правдоподобную возможность выжить и вернуться. Потом ещё пару частей про похождения Джотаро и про стенды -- и написать о том, как стенды пропали, но им на замену пришло что-то другое. Или как они во что-то развились. В общем, даже без перехода в альтернативную вселенную корову можно было сменить запросто.
В общем, для меня приключения Джоджо закончились с приключениями молодого Джозефа, остальное -- от, извините, мозгожопого.

@темы: Мультики, Рецензии

---

Авторское право, развитие и общественный строй

В очередной раз столкнувшись с происками копирастов, я решил написать немного о том, что такое авторское право и с чем его едят.
С формальной точки зрения авторское право -- это право статуса и право собственности. С первым всё понятно: только тот, кто произвёл интеллектуальный продукт, имеет право называться его автором. При этом тот же издатель выступает в качестве соавтора, так как на нём -- облагораживание рукописи, создание печатного варианта и так далее (если речь идёт о книгах), поэтому издательство обладает правом на собственные издания. С этой точки зрения интеллектуальный продукт можно копировать и на него ссылаться, уточняя, кто был автором (и издателем, если таковой имеется). А вот со вторым возникают сложности.
Право владения интеллектуальным продуктом пересекается со статусом автора -- тут всё ясно. С правом распоряжаться всё тоже относительно просто: никто не может продавать мой продукт без моего разрешения, а особенно -- если ещё и доход от этой продажи идёт в обход меня. А вот самое сложное наступает с правом пользования: можно ли пользоваться интеллектуальным продуктом без разрешения автора? С обычным продуктом всё однозначно: нельзя. Но, как известно, если два человека обменялись яблоками, то у них осталось по одному яблоку, а если идеями -- то у каждого окажется по две идеи. Кроме того, одной и той же идеи можно достичь разными путями, но автором считается тот, кто опубликовал её первым. Тогда следует ли второму запретить использовать эту идею, даже если он до всего дошёл сам?
С формальной точки зрения моё право пользоваться интеллектуальным продуктом означает, что никто не вправе мешать мне получать с этой идеи доход. Но никто не обязан мне в этом помогать. Если у меня есть право что-то продать, то никто не обязан это покупать, так ведь? Так же и моё право использовать идею не означает, что я могу претендовать на доход от использования моей идеи кем-то ещё. Вопрос в том, как мой продукт может попасть к кому-то ещё и имею ли я, как автор, право накладывать запрет на копирование?
Для ответа на это вопрос нужен небольшой исторический экскурс. В древности считалось нормальным, что определённые группы профессионалов обладают монополией на своё знание: жрецы знают, как читать и толковать тексты, каменщики знают, как строить, воины -- как воевать и так далее. И никто другой не имеет права получать знания не из своего круга. Даже математики секретили свои приёмы. Однако с изобретением книгопечатания монополия на знания была прорвана: любое явное знание можно было массово выпустить, чтобы им стали обладать все, умеющие читать (количество которых к этому времени заметно выросло). Немногим позже появляется и конкуренция за авторство -- так, начинают выпускаться научные журналы, и автором открытия считается тот, кто первый донёс его до широкой публики. Однако в условиях рыночной экономики неизбежно возникает монополизация -- и так получилось, что издатели монополизировали отрасль и получили возможность навязывать свою волю и авторам, и покупателям (по крайней мере, это касается книжной продукции). Для того, чтобы получить доступ к идее, надо было заплатить издателю как обладающему исключительными правами продавать интеллектуальный продукт и получать с него доход.
И лишь некоторое время спустя появилось авторское право, ограничивающее аппетиты издателя: Оно определило сроки, в течение которых автор имел исключительное право получать доход со своей продукции (а значит, и требовать свою долю от издателя), а также срок, после которого продукт становился общественным достоянием. После этого срока книги отправлялись в публичные библиотеки, разрешалось широкое использование ранее частных технологий и так далее. Иными словами, авторское право появилось, чтобы ограничить аппетиты издателя.
В современном мире мы видим, что издатели извратили историческое предназначение авторского права и стали использовать его для себя. Судебные тяжбы на гигантские суммы по вопросам авторских прав ведут между собой не коллективы учёных и разработчиков (настоящие авторы технологии), а компании, с этих технологий кормящиеся. Не музыканты и композиторы объявляют торренты незаконными, а звукозаписывающие компании. Иными словами, издатели стали находить лазейки, чтобы обойти ограничения, мешающие их монополии на интеллектуальную продукцию. И копирастические процессы над "интеллектуальными пиратами" -- это лишь способ расправы над теми, кто мешает издателям зарабатывать на своём монопольном положении.
Поскольку вопрос о том, является ли копирование воровством, не может быть решён исходя из своей внутренней логики, то и ответ на него должен лежать не в плоскости "Как правильно?", а в плоскости "Что будет, если действовать, исходя из одного из вариантов ответа?" И, что интересно, ответы эти лежат в двух противоположных парадигмах -- капиталистической и социалистической. Первый ответ прекрасно выразила Айн Рэнд: каждый, кто что-то создал, является абсолютным хозяином своего продукта, и если кто хочет его использовать -- пусть сам додумывается до чего-то лучшего. Социалистический же ответ таков: знание принадлежит всем сразу, поэтому любой может его получить, усвоить, переработать и на его основе сделать что-то своё, что так же отдаст в общее пользование. Если речь идёт о небезопасных видах знания (например, военных технологиях), то оно остаётся открытым для конкурирующих конструкторских бюро, у каждого из которых есть доступ к разработкам другого. Исходя из этой логики, полёт человека в космос должен выглядеть так:
1) В первом случае должен был появиться гениальный изобретатель, изобретший ракету, разбогатевший на своих разработках и с их помощью полетевший в космос. Или, в крайнем случае, группа гениальных единомышленников.
2) Во втором случае государство даёт задание конкурирующим конструкторским бюро задание сделать ракету, затем выбирает лучшую разработку и даёт задание конкурирующим КБ (зачастую -- из того же списка) уже на конкретные узлы, пока в конечном счёте не получится оптимальное конструкторское решение как в целом, так и в частностях.
И так уж получилось, что первым в космос полетел человек в рамках социалистической парадигмы отношения к интеллектуальному продукту. Более того, в США использовали ту же организационную технологию: из бюджета идут деньги конкурирующим корпорациям с условием, что основные патенты останутся в госсобственности и будут использованы уже для новых задач -- но на таких же равных и конкурентных началах. На тех же принципах строилась и знаменитая Силиконовая долина -- свободный доступ к технологической базе и посевные инвестиции приоритетных направлений. Иными словами, практика показывает: технологическому развитию способствует социалистическая парадигма с открытыми данными, а не капиталистическая с копирастией.

@темы: Умные мысли

---

Прохоров. "Русская модель управления".

Эту книгу мне рекомендовали давно. Не менее давно она лежала в моей очереди на прочтение. В той очереди есть свои правила: если за первые 50 страниц книга меня не зацепила (а то и не понравилась), то дальше можно не читать. И я в первый раз применил это правило.
Книга, в общем-то, должна была быть неплохой. Про особенности системы управления, принятой в России, её плюсы и минусы и так далее. И я даже не могу сказать, что автор начал за здравие, а кончил за упокой. Он начал за здрапокой.
Первая вводная, она же главный вывод: русская модель управления неэффективна, то есть соотношения затрат и результатов никогда не стремится к оптимуму. Побочный вывод: русская модель управления работает не на принципе конкуренции подходов к повышению эффективности, а на принципе максимальной мобилизации имеющихся ресурсов. В общем-то, логично, да и навскидку недалеко от истины. Попробуй просуществовать тысячелетие, когда в любой момент в мягкое подбрюшье могут ударить степняки, и не сделать мобилизационную модель управления. Эти положения автор доказывает и иллюстрирует на протяжении всей книги. Но ставит он это на совершенно неправильные и идеологически ангажированные рельсы. А вот о них можно и поподробнее.
Автор полагает, что прогресс в управленческом смысле -- это развитие конкуренции. Лично я почему-то всегда думал, что прогресс управления -- это прогресс кооперации и, частично, координации. Ну да ладно, предположим, что так. Тогда получается, что в архаичных обществах конкуренция существовала только между обществами во время войн, в феодальных между собой конкурировали феодалы в распрях, в капиталистических -- капиталисты во время передела рынка. В современном обществе, по мысли автора, конкурируют менеджеры за капитализацию (рыночную оценку стоимости акций) своей компании, а в идеале каждый должен конкурировать с каждым. Как это будет выглядеть -- не знаю...
Оставив в стороне все непонятки такого подхода, перейдём к его содержательным выводам. А они таковы: русская модель управления направлена на сознательное подавление конкуренции. С учётом предыдущих положений, это следует понимать так: русская модель управления принципиально подавляет все свои возможности к развитию (в отличие от моделей западных). Автор пытается обосновать это тем, что у нас, в силу исторических особенностей, сложился мобилизационный тип экономики, когда для решения проблем просто мобилизировали такое количество ресурсов, чтобы проблемы решались сами собой (этот принцип сейчас известен под названием "бабло побеждает зло"). При таком раскладе требуется сильный управляющий центр, который сам мобилизует ресурсы (включая человеческие) и сам их перенаправляет, независимо от пожеланий этих ресурсов. Соответственно на верхних уровнях это результировалось в обязательной госслужбе знати (должности распределялись согласно родовитости), а на нижних -- в крепостном праве. Или его аналогах -- как насильственных, так и экономических (преференции за непрерывный стаж, неблагоприятные условия и так далее).
Я дочитал до этого места и бросил. Автор либо не знает истории, либо глуп, либо тупо врёт. Для начала, крепостное право в Европе существует со Средневековья и отменилось примерно в одно время с нами (в промежутках между серединами XVIII и XIX веков). То есть существовало лет 700. У нас оно было введено позже (середина XVII века) и существовало всего 200 лет. А когда на Западе крепостное право за ненадобностью отменили, уже вовсю функционировал другой принцип закрепощения людей на рабочем месте -- безработица вследствие низкой стоимости рабочей силы. Люди ради куска хлеба брались за любую работу и страшно боялись её потерять, так как на их место уже была длинная очередь. А позже конкуренцию стали ограничивать мягко, создавая стимулы работникам оставаться (например, возможность сделать карьеру вне зависимости от реального карьерного роста сотрудника, этой возможностью обладающего). Кто-то может сказать, что преференции своим работникам -- это не ограничение конкуренции, а её стимул, но чем преференции за стаж и неблагоприятные условия хуже?
Про госслужбу знати я вообще молчу. Те же самые процессы, что и у нас, происходили и в Европе. После централизации власти знатные рода получили права занимать определённый пост (и только его). Должность передавалась по наследству, и практически никак не контролировалась, так как являлась почётной обязанностью чиновника. Потом в разных местах стали вводить систему патентов на должность (любую должность стало возможно официально купить за деньги). И только потом (вторая половина XIX века) стала строиться современная бюрократическая иерархия, когда можно было устроиться на госслужбу с низов и подняться на самый верх. И если бы не ряд исторических событий, то классическая бюрократия впервые была бы построена у нас в стране (мы опоздали всего на пару десятилетий). Предпосылки для неё построил Пётр Первый, а до ума пытались довести Павел (не успел) и Николай Первый (не смог).
Я думаю, если разбирать дальше, то можно увидеть, что факторы, по которым у нас должна была появиться антиконкурентная система управления (так, по крайней мере,думает автор), присутствуют в Европе с пугающим сходством. И вообще у европейского и российского миров очень много общего, иногда даже больше, чем кажется. Из этого может следовать два вывода:
1) Или есть неучтённые факторы, которые позволили Европе, в отличие от России, продолжить путь управленческого прогресса как развития конкуренции
2) Или управленческий прогресс -- это не развитие конкуренции, а что-то другое

По ряду причин я склоняюсь ко второму варианту. Лично для меня прогресс в управлении -- это развитие кооперации (разделения труда) и, частично, координации (конкретнее -- технологий планирования, мотивирования, контроля). С этой точки зрения русская модель управления развивается примерно вровень с европейскими, но в силу других исторических процессов делает это по-другому. Если сравнивать нас с Германией или Францией, то у них небольшая территория с высокой плотностью населения, а окружение -- такие же европейские страны, весьма близкие хотя бы с точки зрения родства элит. Первый фактор трансформируется, например, в высокую густоту дорог и их простоту в ремонте (все возможные поломки будут в пешей доступности от населённого пункта). Второй фактор резко сокращает неопределённость и высвобождает ресурсы межвоенного времени. Вместе они означают, что страна может относительно быстро накопить ресурсы и перебросить их концентрацию с одной точки на другую. Соответственно, проблема в том, чтобы правильно сконцентрировать ресурсы (с генерацией у всех проблемы). У нас же всё строго наоборот: территория огромная, населённые пункты далеки друг от друга, и это-то при враждебном окружении -- и тем более при степняках! Первый фактор стимулирует высокую автономию на местах (иначе управлять просто невозможно), а второй -- наличие сильного центра, способного бороться с угрозами по нескольким направлениям. Соответственно, проблема в том, как связать сильный центр с автономией периферии.
Вот так и получается, что противоположные факторы ведут к вообще непересекающимся следствиям и создают разные вызовы. А поскольку системы решают разные задачи, то их нельзя сравнивать только по критериям, характерным лишь для одного спектра задач. Иными словами, к нашей модели управления нельзя подходить с позиции эффективности, конкурентности и так далее. И это можно сказать только на основании двух факторов (плотность населения и окружение). Если брать суммарно, то система управления в той же Германии характеризуется тем, что при работе без ошибок даёт ошеломляющие результаты. Система управлении в России позволяет продолжить работу при любом количестве ошибок. И тот факт, что с таким подходом русская модель управления позволила стране существовать столько времени, позволяет сказать, что своя логика, подкреплённая фактами, тут имеется.

@темы: Умные мысли, Рецензии, Книги

---

Ура-патриотизм и либерализм как расстройства. На тему спора либерала с консерватором

Как-то я читал заметку, где сравнивались особенности мышления либерала и консерватора. Она рассказывала о том, что мышление либерала в общественном плане содержит два измерения, мышление консерватора -- 5, поэтому либерал и консерватор никогда не поймут друг друга, так как второй находится на более высоком уровне рефлексии. Не помню использованных в заметке аргументов (да и её саму найти не могу), но по собственному опыту знаю: и "белоленточный либерализм", и ура-патриотизм в их российском политическом смысле являются вполне себе проблемой -- причём, прежде всего, для здравомыслящих людей, которые общаются с носителями любого из этих расстройств.
Ура-патриот как идеальный тип считает, что его страна окружена врагами, на которых спихивает все свои личные неудачи. Он легко подвергает маргинализации любого, на кого ему укажут из телевизора, даже если это будет вчерашний кумир. Несогласных с его точкой зрения называет предателями. На словах готов положить жизнь за родину, на деле хочет, чтобы родина ему доплачивала за то, что он такой "патриот". Нередко любит попьянствовать и побравировать, а также выставлять свои качества ура-патриота как отличительный положительный признак своей страны. Нередко пропагандирует ксенофобию.
Белоленточный либерал как идеальный тип отрицательно относится к действующей власти, какой бы она ни была, и свои личные неудачи спихивает на неё. Личное мнение генерируется на информационных ресурсах, которые в его кругах признаны оппозиционными, по их указке приобретает кумиров. Несогласных с его точкой зрения называет быдлом или "проплаченными патриотами". На словах ненавидит действующую власть и активно ездит за рубеж, при этом хочет, чтобы эта самая власть ему доплачивала за то, что он такой хороший. Нередко любит покрасоваться в местном светском обществе, а также выставлять свои качества белоленточного либерала как отличительный положительный признак думающих людей. Нередко делит население своей страны на свой круг и людей второго сорта.
Что самое забавное, это один и тот же человеческий психотип. Что заметно, если посмотреть на то, что у них удивительно схожие реакции при совершенно разных императивах. Носителей такого психотипа немного, однако ура-патриотизм и белоленточный либерализм, если концентрация их носителей в массе народа превышают определённый предел, жутко заразны. Притом настолько, что их можно считать психическими расстройствами. Вчерашний интеллигентный человек вдруг называет тебя быдлом и брезгует с тобой разговаривать, а вроде адекватный дальний родственник называет тебя предателем ни за что ни про что. Мало кто может сопротивляться заражению этими расстройствами хотя бы на краткосрочный период. А, главное, заражённого нельзя ни в чём убедить: всю критику он воспринимает как происки (чьи -- это уже зависит от конкретного заражения). Единственный способ не разругаться -- прекратить общение до тех пор, пока расстройство не выйдет из острой фазы.
Кроме того, не стоит считать, что белоленточный либерализм и ура-патриотизм являются противоположностями -- существует и синтетический вариант -- "свидомый украинский интеллигент". Сочетает в себе сразу оба набора качеств и не страдает от идиосинкразии вообще. Так и хочется сказать, будто и расстройство одно, и исходный носитель один, а все отличия -- только от питательной среды.

@темы: политика

---

Товарищ abrod и его учение о миропроектах

Познакомился в ЖЖ с одним интересным мужиком. Он сам по образованию физик, эмигрировал из СССР в 90-е годы, попал в переплёт. Сейчас работает то в США, то в России. Его взгляды на физику можно посмотреть здесь.
В последнее время он набрасывает контуры учения о "миропроектах". Концепция довольно сырая, из того, что удалось понять, ясно следующее. То, что он называл "миропроектом", можно считать совокупностью следующих параметров (параметры мои):
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё это объединено некой логикой, которой человек руководствуется как в практической жизни, так и в политических воззрениях. При этом, надо сказать, такая логика очень сильно зависит от культурной среды, в которую она попадает. Поэтому автор концепции специально оговаривает, что всё его описание работает только для западных культур. Для них он выделил три таких "миропроекта".
Первый он назвал "белым" и присвоил следующие параметры:
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде). Такой строй предполагает и все минусы социальной иерархии: лёгкий выговор начальника подчинённому на самом верху лавиной опускается до самых низов. Пример -- итальянский фашизм, где силовики и мелкая буржуазия кошмарили рабочий класс (социальные низы)
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с курсом на автоматизацию.
Второй "миропроект", соответственно, "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй предполагает разделение общества на закрытые элитные группы и всех остальных. Критерии попадания в группу кооптационные (без разрешения элиты туда попасть нереально). При этом можно, если имеешь достаточно сил, образовывать свои элитные группы. Пример -- Британская империя, немецкий нацизм.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- рай для избранных, всё остальное -- для остальных.
Третий -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй так и не был создан, лучше всего для описание пойдёт коммунизм в том виде, в котором его описал Маркс. Страны, где этот слой является опорой действующей власти, обычно реализуют широкие и разнообразные социальные программы.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу).
Поскольку ничего идеального в мире нет, то все "миропроекты" существуют в любом западном государстве одновременно. Также, как и все указанные социальные слои, на которые попеременно опираются политики. При этом если начать спрашивать конкретного человека о его мыслях по каждому из указанных параметров, редко кто ответит по всем 5 пунктам так, чтобы его ответ чётко соответствовал одному из "миропроектов". При этом если большинство членов определённого слоя разделяет идеи соотвествующего ему "миропроекта", а этот слой является опорой действующей власти, то государство начинает создавать предпочтительный для указанного слоя общественный строй и двигаться к своему образу будущего. Настолько, насколько это позволяют имеющиеся ресурсы и противодействие со стороны носителей других "миропроектов".

У данной концепции есть ряд плюсов. Во-первых, она позволяет посмотреть на развитие европейских государств, отвязавшись от заезженных (и трижды менявших свой смысл) понятий консерватизм, либерализм, социализм. Кроме того, она позволяет связать личностную и социальную психологию с социальной теорией и политическим целеполаганием. В-третьих, это получается неплохой инструмент для анализа политической борьбы: отнеся политика и стоящие за ним силы к одному из "миропроектов", можно с высокой долей достоверности понять логику его действий.
Впрочем, есть у неё и ряд минусов. Самый главный -- несвязанность с научно-технической матрицей. Действительно: какой же это "миропроект", если в его рамках нельзя объяснить, как возможны используемые в его рамках (и те, что будут развиваться в целях реализации образа будущего) научно-технические знания? Ещё один минус -- это уже указанная работоспособность логики каждого "миропроекта" только для западных культур. Следовательно, надо проработать концептуальный механизм, позволяющий приспосабливать эту логику для каждой конкретной культуры (так как психотипы и социальные слои там всё равно есть).

---

Демография и время

Играя в олдфажный вин Alpha Centauri, в очередной раз поразился, как фантасты и игроделы иногда тонко чувствуют вещи. На этот раз речь пойдёт о взаимосвязи численности населения и ходу времени.
Если подумать, то в игре есть 3 измерения времени:
1) Игровое время -- собственно игровые годы (которые просто идут друг за другом столько, сколько потребуется),
2) Физическое время, необходимое игроку на один игровой год
3) Концептуальное время -- этапы научного развития -- от базовых технологий, необходимых для выживания, до технологий трансцендирования.
По игре, как только кто-то достигнет этой технологии, у всех фракций появится возможность победить, проведя это трансцендирование. Также с ходом научного развития появляются новые юниты и новые строения, что сильно увеличивает возможности игрока, а следовательно -- и физическое время, которое он потратит на 1 игровой год.. Соответственно скорость научного развития -- это скорость течения концептуального времени, которое косвенно преобразует скорость течения физического времени и приближает конец времени игрового. Соответственно, чем больше численность населения той или иной фракции, тем больше ресурсов она может вложить в научное развитие, а это ускорит ход всех измерений времени.

Если по-хорошему, то в жизни то же самое. Чем больше население страны, тем больше у неё рабочих рук, и тем больше ресурсов она может использовать. А это увеличивает количество усилий, необходимых для управления этими ресурсами, что создаёт эффект, будто надо успеть очень много. А это, помноженное на масштаб, создаёт ощущение, что все куда-то торопятся. Однако для поддержания жизнедеятельности большего количества людей требуется либо больше ресурсов, либо более эффективное их использование (технологии), что стимулирует научно-техническое развитие.
При этом может возникнуть ощущение, что роль демографии тут вторична, и что на определённом этапе развития конкретному обществу потребуется перейти на другую демографическую модель, стабилизирующую численность населения, и что это-де никак не повредит скорости научного развития. Особенно любят при этом ссылаться на Мальтуса. Так вот, ощущение это как минимум обманчиво. В истории есть несколько примеров, когда стремительное увеличение численности населения коррелировало с научно-техническим прогрессом. Самый яркий пример -- это промышленный переворот в Англии. Многие исследователи разбирали причины, по которым он произошёл впервые именно там. Одна из самых интересных -- что в этой стране смогли заменить ручной труд машинным потому, что развилось международное разделение труда: одним странам было выгоднее экспортировать продовольствие, а другие, как Англия, заполнили нишу промышленных товаров. Вот только при этом забывают упоминать, что промышленные товары экспортировались в страны Европы, а продовольствие и ресурсы завозились из колоний типа Индии. Если на дело посмотреть именно так, то социально-экономический скачок, инициированный промышленным переворотом, произошёл в том числе благодаря увеличению численности рабочих рук. Ещё один пример, менее очевидный -- это взрывной рост технологий в XX веке, сопроводившийся таким же взрывным ростом населения. Этот пример менее очевиден по одной причине: к этому моменту уже были изобретены сельскохозяйственные технологии, позволявшие прокормить стремительно растущее население городов. Ещё одна причина состоит в том, что стремительное усложнение технологий в XX веке привело к тому, что для окупаемости новых разработок стал требоваться внушительный рынок (не меньше 300 млн. человек). С учётом этих поправок, модель взаимовлияния скорости течения социального времени (относительно физического и концептуального) должна выглядеть так:
1) Рост численности населения позволяет больше ресурсов пустить на технологическое развитие. Соответственно здесь "ловушка роста" состоит в том, что аккумулуруемые ресурсы тратятся не на технологическое развитие.
2) Для роста населения требуются ресурсы, которых в долгосрочной перспективе всегда не хватает. Прежде всего речь идёт о продовольствии. Соответственно здесь работает мальтузианская ловушка.
3) С ходом времени для каждой следующей разработки потребуется больший объём потенциального рынка. Это связано с тем, что сложность разработок будет только возрастать. Соответственно, здесь ловушка порочного круга: чтобы расти, нужны ресурсы. Чтобы были ресурсы, нужен рост и нужны технологии. Чтобы были технологии, нужно расти.
Такая схема показывает, почему Китай не является контрпримером: накопленная численность населения позволяет ему ещё долго окупать новые разработки, даже если он пустит их только на внутренний рынок. Также контрпримером не является Африка, где рост численности населения не сопровождается технологическим развитием: большая часть ресурсов, сопоставимые доли которых в нормальных странах тратятся на науку и технологии, уходит на междоусобицы и обогащение элит.

Вот так и получается: любая страна, заинтересованная в долгосрочном развитии, должна стимулировать рост населения. А принятая в мире с 60-х годов мальтузианская демографическая политика способствует чему угодно, кроме научно-технического роста.

@темы: Умные мысли

---

Образование

Слышу много криков по поводу того, что ЕГЭ и болонская система убивают наше образование. Мол, они убивают в детях и студентах любовь к знанию и умение его применять. Не реже слышу и мнение о том, что в современной школе детей не учат ничему такому, что бы им пригодилось в жизни, а выпускники институтов идут работать не по специальности. Не беря в расчёт виновников в порче системы образования (а они тянутся ещё со времён СССР), хотелось бы сказать, чего действительно нашему образованию не хватает.
А не хватает ему осознания того, что оно такое и зачем вообще оно нужно. В первую очередь, образование -- система социализации. В нашем случае это выродилось в совершенно уродский вид, когда человек, не закончивший институт, считается маргиналом, а человек, не имеющий учёной степени, не считается частью высшего общества. Во вторую очередь образование -- это способ занять детей (школа) и молодёжь (средне-специальные и высшие учебные заведения), которые без дела сидеть не должны (иначе все усилия их родителей уйдут на то, чтобы их утихомирить, а не на работу). В третью очередь образование -- это способ воспроизводства культурных образцов, для чего образуемым прививаются определённые знания, умения и навыки. И только в четвёртую очередь образование -- это обучение чему-то полезному. Иными словами, та же школа вообще не должна учить детей чему-то полезному, а если и должна, то только в четвёртую очередь.
Чему же должна учить детей школа? Во-первых, обеспечить грамотность учащихся: если ученики не умеют читать, писать и считать, то ни о чём другом и речи идти не может. Далее предметы можно разделить по группам по их функционалу:
1) Тренировка мыслительной деятельности. Эти предметы существуют ещё со времён Древней Греции. Человек должен научиться пользоваться инструментами своего языка (как устно, так и письменно) и расширять свой словарный запас. Ещё лучше, если к изучению своего языка прибавляется изучение иностранного. Кроме того, человек должен тренироваться использовать абстрактное мышление -- а это математика и геометрия.
2) Воспитание гражданина. Здесь всё понятно -- это история, литература, мировая художественная культура.
3) Тренировка тела. Это физкультура плюс умение что-то делать руками (от уроков труда до рисования и игры на музыкальных инструментах).
4) Научная картина мира. Это физика, химия, экономика, биология, обществознание, география
5) Ориентирование в мире. Сюда входит то, что не вошло в предыдущие разделы -- это обучение технике безопасности, действиям при ЧС, знанию об основных законах, навыкам составления документов и так далее.
ВСЁ. Больше ничему школа всех подряд учить не обязана. При этом даже пункты 4 и 5, на самом деле, носят опциональный характер: это, при желании, ребёнок может узнать и сам, благо тот же интернет вполне себе работает. И, поскольку это должен знать каждый, резонно создавать стандартизированную систему экзаменов, где по каждой группе предметов человек должен показать знание стандартных алгоритмов и формулировок, навык их применять и умение решать нестандартные задачи -- это и есть ЕГЭ.
Далее следует университет. По мне, так никто не придумал ничего более сбалансированного, чем советский специалитет, состоящий из 5 ступеней обучения, по 1 в год:
1) Общие сведения о мире -- концепции современного естествознания, предметы социально-гуманитарного цикла, вышмат. Нетрудно заметить, что это -- перемычка со школой.
2) Специализация университета
3) Специализация факультета
4) Специализация кафедры
5) Специализация студента -- практика, ВКР
Таким образом, задача университета -- научить человека из общей картины мира выводить своё конкретное практическое знание. Это специфическое умение служит, прежде всего, цели воспроизводства культурных образцов -- тех самых, которые помогли сформировать современную науку. Иными словами, о практической деятельности речь идёт только на последнем году обучения, и то она для университета не первична. А когда же учиться чему-то полезному? На работе, когда же ещё. Есть куча видов знаний, умений и навыков, которые можно получить только на рабочем месте.
А далее следуют программы повышения квалификации и переподготовки -- они основаны уже на конкретном профессиональном знании. Но пускать туда обучающихся можно только когда они пройдут полный цикл обучения от школы до практики и получат какой-никакой опыт работы. На Западе эту роль выполняют магистерские программы.

Теперь, разобрав, что вообще должна давать школа и университет, можно перейти и к проблемам образовательных программ.
Первая и самая жестокая проблема -- полная несвязанность предметов первой группы с предметами четвёртой и пятой. Многие правила написаны специфическим языком, плюс составлять официальные документы человека надо специально обучать -- этому вполне можно учить на уроках русского языка. Как, впрочем, и английского -- чем выше будет здесь синхронизация, тем легче для обучающихся. Также на уроках по языку вполне можно обучать написанию научных работ. Школьников учат писать изложения и сочинения, студентов -- рефераты и эссе, но никто не объясняет, что это, на самом деле, то же самое, только стилем построже.
Про математику я вообще молчу. Вспоминая себя, могу сказать, что относительно промежутка после второго и до седьмого класса у меня в восприятии сложилась дыра: я вообще не понимаю, чему нас учили по этому предмету. В моём случае, три года (без 4 класса) изучения математики были бессмысленными. Затем нас начали по ней нагружать чем-то, полезность чего мы вообще понять не можем. В 10-11 классах (и в институте) мы изучали математический аппарат, который никогда не смогли бы применить на практике. Из-за этого значительная часть школьников, а затем и студентов ненавидит математику, и я их в этом полностью понимаю. На мой взгляд, степень отторжения математики можно радикально уменьшить, если синхронизировать её с такими дисциплинами, как физика, химия, экономика, информатика. Прошли определённый раздел математики, научились использовать определённый математический аппарат -- всё, на этом внимание можно не заострять, пускай этот аппарат применяется в конкретных дисциплинах. Самой же математике как предмету следует оставить решение занимательных задач. Итого: экономится 3 года обучения математике, а сама она ассоциируется прежде всего с занимательными задачами, во вторую очередь -- с применением её в более связанном с окружающим миром знании.
Следующая большая проблема -- это связь предметов внутри второй группы. Стержнем должна выступать история: прошли определённый период -- изучаем связанные с этим произведения художественной культуры, включая посвящённые ему художественные тексты -- как современные, так и не очень. При этом задача всех предметов данного цикла, включая историю, -- воспитать ученика, дать ему нравственные ориентиры -- иными словами, гнаться надо не за точностью отображения исторической реальности, а за созданием картинки, прививающей отношение к событиям и образцы поведения. Иными словами, не так важно, что человек большую часть материала вообще помнить не будет -- этот материал не для того даётся. Но если история и МХК у нас ещё были синхронизированы, то литература из общего потока выбивалась радикально.
Вообще, об изучении литературы надо говорить отдельно. По-хорошему, большую часть обучения в школе детям вообще нельзя давать классические произведения. Ибо нет лучшего способа привить ненависть человека к русской классике, чем заставлять его в 10 классе читать "Идиота". Школьник тупо не поймёт, о чём книга, и будет испытывать лишь боль от сложного языка и не очень захватывающего сюжета. Притом если в СССР это компенсировалось большим количеством добротной детской литературы, то сейчас это не компенсируется ничем. Поэтому, на мой взгляд, следует в большинстве случаев не изучать большие классические произведения, а задавать читать адаптированные варианты или детскую литературу. При этом следует отметить, что в школе я одну и ту же историю учил дважды -- до 9 класса и после. Так вот, в изучении истории до 9 класса надо придерживаться логики строгой синхронизации этого предмета с литературой и МХК. А после 9 класса особого смысла в обязательном изучении этих предметов и нет: они уже один раз сыграли свою воспитательную функцию и больше не сработают. А как интересные факультативы они вполне сгодятся.
Что касается университета, то у нас бакалавриат с магистратурой плавно переродились в последний год школы со специалитетом. Итого, получается, 12 лет школы плюс стандартный специалитет, вместе получается 17 лет. При этом, если правильно организовать обучение и сделать его непрерывным, то в первом году специалитета особого смысла нет, а в школе хватит и 9 лет обучения: 3 года экономится от оптимизации изучения математики и истории. итого вместо 17 лет обучения непонятно чему получается 13 лет последовательного развития мышления, воспитания гражданина и тренировки навыка выводить своё конкретное профессиональное знание из общей картины мира. И, естественно, время от времени человеку необходимо проходить программы повышения квалификации и переподготовки.

Вот так и получается, что ЕГЭ и болонская система - -вполне нормальные инструменты, а проблема коренится не в них, а в образовательных программах

@темы: Умные мысли

---

"Эф"

Это произведение состоит из двух частей -- "Эф: история воспоминаний" и "Эф: история мелодий" и является адаптацией игры. Я не играл в оригинал, а потому не знаю ни смысла названия, ни степени точности его отображения. Однако получившийся в итоге мультфильм оказался шедевральным.
Первая часть -- "История воспоминаний" -- состоит из двух наложенных друг на друга сюжетных линий, практически не имеющих точек пересечения. Более того, в первой части даже не объясняется, где происходит действие -- не то в одном месте в разное время, не то в разных местах в одно время, не то в параллельных измерениях. Вроде город тот же, но при этом время года явно другое, а персонажи друг про друга не знают... Первая линия -- история о парне, ищущем точку приложения всех своих сил, и о девушке, ищущей место, куда ей хотелось бы вернуться. В общем-то, это рассказ о том, что если хочешь найти свою половинку и своё место в жизни -- отдавай себя всего, без остатка. Параллельно разворачивается вторая история: самый обычный паренёк, уже готовый оставить надежды стать принцем на белом коне, встречает девушку, которую болезнь поставила в такое положение, что ей поможет жить полной жизнью именно что принц на белом коне. Эта история, давшая название первой части, -- о том, как по-настоящему волшебная сказка возможна, даже если в мире существует лишь "только случайность, закономерность и то, что собираешься сделать сам".
"История мелодий" -- это одновременно приквел и сиквел первой части. В ней наконец-таки проясняется, что это за два города, где один -- точное отображение другого, но когда в одном зима -- в другом лето. И почему две сестры-близняшки из первой части никогда не встречались. Сиквел -- это история о том, как человек, практически на смертном одре, решил сбросить все маски, что носил когда-то, и разорвать все отношения с окружающим миром, чтобы уйти из жизни без сожалений и без привязки к чему-либо. И о том, что даже такой отчаявшийся человек способен обрести смысл жить дальше, если рядом есть та, кого не страшит его смерть -- лишь бы побыть с ним ещё немного. Приквел же -- это повествование о лиричной и трагичной любви, благодаря которой и появились эти два города как отражения друг друга, а вместе с ними -- и эти удивительные истории. И о том, что, хотя в мире не бывает чудес -- есть "только случайность, закономерность и то, что собираешься сделать сам" -- Бог всё-таки есть.
Редкий случай, когда мне придраться просто не к чему: видеоряд, аудиоряд, сюжет, атмосфера, стилистика -- всё на высшем уровне. Две истории, разделённые пространством, две истории, разделённые временем, -- всё сплетается в единое полотно. Мне даже нечего добавить от себя. Только, наверное, повторю, что уже сказал про вторую историю второй части: хотя в мире не бывает чудес -- есть "только случайность, закономерность и то, что собираешься сделать сам" -- Бог всё-таки есть.

@темы: Мультики, Рецензии

---

Имперское кредо

В Warhammer 40k у жителей Империума человечества есть своя вера, имперское кредо. Большинство подданных Империума от всего этого кредо знает разве что следующее: "Молись Императору, убей мутанта, сожги еретика, зачисти нечистого", Притом про первую часть нередко забывают. Так вот, в последнее время я обнаружил, что всё больше понимаю тех, кто следует такому усечённому варианту кредо. Я уже писал о ксеносах, поэтому тут разберу только мутантов и еретиков.
Мутант -- это, буквально, "изменившийся". Тот, кто слишком сильно изменился, как внешне, так и внутренне, чтобы встал вопрос, а остался ли он человеком. Сама такая постановка вопроса означает, что мутант -- это потенциальный ксенос. И далее встаёт вопрос признания: либо общество признаёт мутанта за своего, либо нет. Во втором случае, если мутанты смогут организоваться и получить достаточно сил для жизнеспособности, уже они выбирают: либо объявить себя ксеносом, либо объявить о своей человечности. В том смысле, что разница между мутантом и человеком несущественна, а кто считает иначе -- ксенос. Звучит, может быть, как какой-то фашизм, однако именно так и образуются новые народы и государства -- появляются именно мутанту, в данном случае -- "внутренне изменившиеся", и, если их не интегрировать в социальную систему (пусть даже под угрозой радикальной перестройки этой системы), то они отколются и будут силой доказывать свою жизнеспособность как отдельного народа. Поэтому "убей мутанта" значит "сделай так, чтобы проблема мутанта как получеловека-полуксеноса поднималась как можно реже".
Если с ксеносами и мутантами всё более-менее понятно, то с еретиками всё несколько сложнее. Прежде всего из-за того, что сколько народов -- столько и религий, да и грань между ересью и ортодоксией весьма размыта. Однако всё же есть очка опоры, позволяющая выделить чистых еретиков, где бы они ни появились. В древнегреческом языке haeresis (собственно ересь) означало "выбор", а еретиками называли себя те, кто добровольно принимал христианство, несмотря на гонения. Позднее, по ходу проведения вселенских соборов, образовалась ортодоксия (православие), а те христианские течения, которые православие не приняли, продолжили называть себя еретиками. При этом следует сказать, что у многих христианских ересей имелись общие корни в гностицизме. Последний имел несколько интересных характеристик:
1) Идея о том, что мир есть зло
2) Эзотеризм: человек может вырваться из оков злого мира, если вступит во внутренний круг посвящённых
3) Отрицание "традиционной морали", прежде всего -- ценностей семьи и общества.
Таким образом, ересь -- жизнеотрицающее эзотерическое учение, которое само по себе нежизнеспособно: если целое общество будет отрицать ценности семьи и продолжения рода, оно быстро выродится. При этом ересь может мутировать в ортодоксию, пересмотрев свои взгляды на семью и общества. Правда, я знаю только два таких примера -- это индуизм и буддизм. Остальное же -- что гностики в античности, что радикальные еретики в средневековом христианстве, что зиндики (они же асассины) -- ни к чему хорошему не приводило. Поэтому выявление подобных ересей и их пресечение на корню -- первостепенная задача любого здорового общества.

Вот так "бойся ксеносов, мутантов, еретиков" превращается из фашистско-фундаменталистского лозунга в насущную необходимость -- заставлять всех относиться к себе как к равному, принимать и использовать происходящие изменения и искоренять жизнеотрицающие элементы.

@темы: Умные мысли

---

"Angel beats!"

Признаюсь честно: долго не хотел смотреть этот мультик. Мне почему-то показалось, что он -- про музыкальную группу в... эээ... необычных условиях. Я к музыке, в принципе, несколько равнодушен, поэтому даже и смотреть не стал. Потом, забыв об этом, я всё же нашёл на него время. Если честно, я сомневался, ставить ему 9 или же 10. Но в конце концов решил, что "Ангельские ритмы" достойны высшей оценки и рецензии.
К аудио- и видеоряду претензий никаких -- всё на высшем уровне. Атмосфера создана превосходно и идеально подходит к изменениям сюжета. О последнем много рассказывать не могу, поскольку будет слишком много спойлеров. Суть в следующем: парень умирает и попадает в странное место -- вроде школа, но населена она, в основном, NPC, собственно людей мало, и они тоже ранее умерли. В этом месте невозможно умереть, его нельзя покинуть. Но некоторые люди, если начинают себя хорошо вести, через некоторое время исчезают. И ещё там водится некий "ангел", который это место охраняет от проделок "Фронта загробного сопротивления", в который нечаянно и попадает герой. Сюжет развивается в следующих фазах:
1) Что здесь происходит?
2) Проделки
3) Победа! Или... в смысле?
4) Неожиданный друг
5) Большая битва
6) Эпилог... ого!
В пунктах 1-4 достаточно и комедии, и приключений, и драмы, они выполнены на высоком уровне. А вот к пункту 5 претензий много -- он получился чересчур скомканным и никак не объяснённым в дальнейших сериях. Тем более что до конца осталась всего 1 серия -- собственно эпилог. Этот пятый пункт и был основной причиной моих колебаний по поводу оценки. Если б для него добавили ещё одну серию -- мультик бы получился шедевральным чуть ли не во всех отношениях.
Теперь несколько слов от себя. В католичестве есть концепция чистилища -- места, где у недоправедных есть шанс искупить свои грехи перед тем, как войти в рай. К сожалению, гуманистическая сущность чистилища у того же Данте была исковеркана донельзя: оно получалось в чём-то хуже ада. У его пленников оставалась надежда, хотя страдать им вполне себе приходилось, а сделать ничего уже нельзя. "Ангельские ритмы" показывают ту самую гуманистическую сущность: те, кто умер молодым, получают шанс ещё немного пожить так, чтобы они вновь обрели смысл жизни и могли исчезнуть, не жалея ни о чём. И есть вероятность (хотя из-за скомканности предпоследней серии это понять трудно) что подобную схему придумал если не ангел, то святой человек. Который при жизни, потеряв всё, не только не опустился, но и нашёл новый смысл, которому смог послужить даже после смерти. И именно с этим человеком связано название мультика... а как -- это можно узнать, дойдя до последней серии. Так как "beat" -- это удар, отбивание ритма, а иногда -- стук сердца.
У "Ангельских ритмов" две концовки -- основная и альтернативная. Первая, надо сказать, не христианская -- впрочем, этого следовало ожидать от буддистско-синтоистской Японии. Поэтому та школа -- этап оборота колеса сансары, но не сурового и беспристрастного механизма, а очень... доброго. Второй эпилог более отвечает физике мира этой школы и лучше объясняет предпоследние серии. Но, увидев его, я понял, что основной гораздо добрее.
Впрочем, я бы добавил такой вариант концовки: когда случаются все события эпилога и заканчивают идти титры, кто-то мягко кладёт руку на плечо героя, и кадр начинает заливать свет. Герой поворачивается к тому, кто положил свою руку -- и зритель уже не видит ничего, кроме света.

@темы: Рецензии

---

"When they cry"

When they cry -- довольно удачный перевод на английский язык серии японский книг, куда входят Higurashi no Naku no Koro ni (Когда плачут цикады) и Umineko no Naku no Koro ni (Когда плачут чайки). Что интересно, самой серии около 10 лет, но она всё ещё издаётся анонимусами японского интернета. Строго говоря, "Цикады" и "Чайки" -- не книги, а так называемые "Sound novel" -- типа игры, где основной упор делается не на картинку и действия, а на звук. Я смотрел оба сезона аниме-адаптации "Цикад" и прошёл оригинал "Чаек". И вот что могу сказать.
Во-первых, я хотел бы выразить свою признательность авторам, вложившим в эту серию столько труда. Во-вторых, хотелось бы их похвалить за в принципе хорошие сюжеты. Что "Цикады", что "Чайки" состоят из 8 глав, где первые 4 главы -- это главы вопросов (где творится нечто непонятное), а остальные главы так или иначе отвечают на возникшие вопросы. А вот саму концепцию "sound novel" я похвалить при всём желании не могу. Во-первых, несмотря на заявленное, что "Цикады", что "Чайки" остаются визуальными новеллами, где авторы решили практически отказаться от возможности действия игрока, сэкономить силы на рисунках и подобрать хороший аудиоряд. Последний и вправду получился хорошим (особенно в "Чайках") и отлично справляющимся с задачей погружения в атмосферу, а вот схалтурить на рисунках не получилось вообще -- фонов и спрайтов довольно много, и видно, что они съели много работы. Зато практически полное отсутствие (в тех же "Чайках появляется только в последней главе) игрового элемента рубит на корню всю концепцию "звуковой новеллы" игры, заставляя относиться к "When they cry" либо как к практически чистой книге. Либо, в крайнем случае, как к игре, которая заявляет, что может скомпенсировать отсутствие игрового элемента.
В "Цикадах" всё вертится вокруг нескольких дней в деревне, где каждый год происходят загадочные убийства, которые народное мнение списывает на проклятье божества-стража деревни. Поскольку я не сильно углубился в их прохождение, я могу судить о них только по адаптации. И моё суждение: 9 из 10 -- и по атмосфере, и по персонажам, и по сюжету. Однако у меня было сильное желание бросить смотреть ещё на первом сезоне. Согласитесь: когда без объяснения причин вам трижды показывают три разных версии развития событий в одном и том же месте и времени (притом одна запутаннее другой), у вас может банально не хватить терпения. При этом нет никаких опознавательных знаков, позволяющих определить, чем эти версии являются -- параллельными мирами, снами или чем ещё. Только во втором сезоне может прийти какое-то осознание того, что происходит, и то не сразу. В итоге целый сезон вам не понятно ничего, половина второго сезона показывает возможные подсказки, вторая половина -- что всё не так, как кажется. Финал разыгрывает лейтмотив: "Один ты не сможешь изменить судьбу, но люди могут это сделать вместе. Но для этого каждый должен действовать, а не ждать". В итоге получается отличный сюжет, который, правда, требуется оптимизировать. Итого, "Цикады" можно оценить на 9 из 10, если хватит терпения досмотреть. Лично у меня без небольшого спойлера его вполне могло бы не хватить. И что-то мне говорит, что авторы сериала шли скрупулёзно по сюжету оригинала.

В "Чайках" сюжет вертится вокруг нескольких дней на острове богатого умирающего старика, к которому приехали дети -- делить наследство. Остров накрывает на 2 дня тайфун, и там начинают происходить загадочные убийства, которые пытаются списать на ведьму Беатриче, которая, по легенде, когда-то дала старику огромную кучу золота. При этом только один из членов семьи -- внук большого папы Уширомия Бэттлер сохраняет здравомыслие. Каждая глава -- это те же 2 дня, но при других обстоятельствах. Сразу могу сказать, что "Чайки" хорошо усвоили родовую травму сюжета "Цикад": переход между разными версиями этих двух дней хорошо описан, объяснён, а после первой главы становится основой дальнейшего развития сюжета. Суть в том, что ведьме по каким-то причинам очень нужно, чтобы её существование признали все выжившие, а Бэттлер отказывается это делать. Ведьме приходится переигрывать эти 2 дня, уже с другими обстоятельствами, чтобы показать: убийства можно было совершить только с помощью магии и никак иначе. Бэттлер оказывается в двусмысленном положении: ему неохота признавать ведьму, но в противном случае ему придётся подозревать либо родственников, либо слуг, которых он знает чуть ли не с детства. Не буду пересказывать сюжет, скажу лишь, что всё происходящее минимум четырежды окажется не таким, каким казалось на первый взгляд. Словесный поединок Беатриче и Бэттлера стимулирует читателя думать самостоятельно, догадываясь, как же можно было выполнить то или иное преступление. Отлично подобранный аудиоряд отлично справляется с задачей создания атмосферы мистики, волшебства и противостояния умов.
В отличие от "Цикад", в "Чаек" авторы вложили гораздо более сложные концепты. Их лейтмотив даже стал мемом -- "Without love it can't be seen". Он проявляется в нескольких видах:
1) Любое волшебство можно описать как трюк. Но пока ты не поверишь в волшебство, ты кое-чего никогда не увидишь.
2) Зачастую важно не то, кто и как совершил преступления, а суть самого преступника, его мотив. Без него большая часть картины от тебя ускользнёт
3) Существуют вещи более важные, чем правда, но... без любви ты их не увидишь.
Ещё один крайне важный концепт -- интересная интерпретация понятия "чёрный ящик" и "кота Шрёдингера". Один и тот же результат может быть достигнут с помощью магии или с помощью трюка. Но пока не выяснилось достоверно, что это был за трюк, происходившее можно описывать одновременно с двух позиций, и каждая из них может претендовать на истинность. Более того, если все следы произошедшего уничтожены, то все возможные интерпретации имеют право на существование. Более того, возможна такая постановка вопроса: а следует ли открывать "чёрный ящик"? Может, если мы оставим кота в коробке, мы сделаем нечто, более существенное для нашей жизни, чем узнаем правду о том, что с ним случилось? Это и означает фраза "Существуют вещи более важные, чем правда, но... без любви ты их не увидишь"
Отдельно следует упомянуть проработанность персонажей "Чаек". Бэттлер сделан просто изумительно -- показан его личностный рост от бесшабашного юнца до созревшего человека, обладающего мудростью и достоинством. До человека, умеющего уважать даже своих смертельных врагов. Эту мудрость он стремится передать своей младшей сестре, которая, будучи не на острове во время трагедии, всю свою жизнь посвятила поиску правды. Беатриче не претерпевает роста по ходу сюжета, но её характер постепенно раскрывается, позволяя читателю под конец взглянуть на происходящее её глазами (и в очередной раз увидеть, что всё совсем не так, как казалось). А вот главный злодей последних 4 глав -- откровенно, извините, ссучившаяся личность. С учётом того, что данный главзлодей -- сильная аллюзия на одного из персонажей "Цикад", степень ссученности возрастает раза в два. Это достаточно сильный минус. К второстепенным же персонажам у меня претензий нет: по понятным причинам расти в личностном плане они не могут, но их характеры раскрыты достаточно хорошо.

Теперь, собственно, можно переходить и к критике. Кроме ссученного главзлодея у "Чаек" есть три значительных недостатка. Первый -- это механика. Возможность выбора у читателя появляется только в восьмой главе, и то сводится он к решению головоломок и финальному выбору. И всё. Это притом, что возможность игрока совершать действия обеспечивает гораздо более глубокое проникновение в атмосферу. В качестве сравнения можно взять те же "Врата Штейна". Там выбор был ограничен возможностью в нужный момент произвести действия с телефоном. Но, для начала. работа с телефоном практически плавно рассредоточена по ходу сюжета, создавая элемент интерактивности. Далее, работа с телефоном могла оказывать влияние на повествование -- иногда (в ключевые моменты) весьма значительное. Кроме того, столь малые возможности для выбора отлично переплетаются с физикой игры: что бы человек не делал, его действия очень редко могут изменить мировую линию сильнее, чем на 0,03%, а преодолеть 1% -- это сродни чуду. Иными словами, авторы как бы намекают: если бы мы вводили дополнительные возможности для выбора, на сюжет бы это не повлияло вообще. В "Чайках" же возможность выбора была добавлена в последнюю главу... ну, просто, чтобы была. Хотя возможностей было хоть отбавляй, хотя они и потребовали бы модификации сюжета. Так, например, авторы могли ещё с первой главы готовить мозг читателя к тому, что потребуется решать нетривиальные загадки, например, подкинув парочку уже решённых (что было сделано только в 6 главе) а потом дав одну на закрепление результата. Кроме того, в каждой главе (вплоть до шестой) анонсируется использование логического (или софистического) инструмента -- на каждый можно было дать не только пару примеров использования (что было сделано), но и возможность самому их применить на каком-нибудь примере. Кроме того, часть словесных баталий можно проводить в режиме диалога, где у игрока есть возможность для выбора варианта ответа. Всё. Даже если в значительной части случаев выбор ни на что не повлияет, игрок гарантированно окунается в атмосферу и начинает сам думать гораздо активнее -- ему проще понять внутреннюю логику аргументов. Да и "Чайки" бы стали полноценной игрой.
Второй недостаток -- сюжетный момент в конце первой -- начале второй главы. Герой переносится на план ведьм, где он становится игроком, а игровой доской -- тот самый остров. И он, отрицая существование ведьм, никак даже не пытается объяснить этот феномен, просто принимая его, как данность. И продолжает отрицать существование магии. И, главное, вроде так и надо. При этом данный момент принципиально важен: если бы Бэттлер с самого начала утверждал, что это он, например, спит и видит сон, его аргументы были бы совсем другими. Но этот вопрос решили замять.
Третий недостаток концептуальный, то есть гораздо более значимый, чем всё остальное. В "Чайках" упоминается, что не существует волшебства, результат которого нельзя было бы описать с помощью трюка. Таким образом, практически любое малопонятное действие можно описать и как трюк, и как магию. Финальный выбор даже строится на вопросе типа "Даже если ты точно знаешь, что это, чем, ты хочешь, чтобы это было: трюком или волшебством?" Тот, кто внимательно читал "Чаек", точно будет знать, как ответить на этот вопрос. И тем не менее, сама постановка вопроса неправильная. Поскольку любо малопонятное явление, от которого остался только результат, можно трактовать и как трюк, и как волшебство, то должно существовать явление, где и то, и другое неразличимо -- это чудо. Например, наслать 10 казней египетских, заставить море расступиться и всё такое -- это не чудо, это трюк. А из разношёрстного сброда, недисциплинированного отребья сделать вполне полноценный народ, наведя в нём дисциплину, которая не распадётся сразу после твоего ухода, -- ЭТО ЧУДО!!! Серьёзно. Так вот, если ввести этот концепт в "Чаек", то они сразу же окажутся концептуально завершёнными и выйдут на более высокий уровень философской рефлексии -- и вместе с ними выйдет и читатель. Вернее, его просто вынесет потоком мыслей и эмоций, спровоцированных погружением в текст.

Таким образом, как бы я ни хотел, но я должен поставить практически шедевральным "Чайкам" 9/10. Но сами они от этого хуже явно не станут.

@темы: Рецензии, Книги